ich denke, das ist einfach der allgemeine hauptfehler bei mehrparteienbörsen: nachdem man auch gewinnen würde, wenn man ein portfolio voll mit anderen oder den kleinen hat, lohnt sich der kauf oder die spekulation mit den beiden großparteien einfach nicht.
und bei so wenigen teilnehmern kommt das erst recht zum tragen (immerhin dürften sogar lowpatka-medienmodul-schülerInnen erkennen, dass sie mit einem untergriffigen posting auf orf.at mehr erreichen als im hochpuschen ihrer parteiaktien).
ja die grossen lohnen sich nur wenn man eine menge kleine wieder loswerden will (an die börse zurückgeben) bzw. wenn sie kleinen in irgendeine richtung extrem ausschlagen
interessant werden die grossparteien erst knapp vor der wahl (wenn sie 3-4% punkte unterbewertet sind kann man damit immer noch rund 10% rendite machen)
das gegenstück dazu sind die kleinstparteien (wie die anderen) die meistens bis in die letzte woche überbewertet sind (aussnahmen gibt es wenn wie bei der steiermark-börse viele kleinparteien mitspielen)
> und bei so wenigen teilnehmern kommt das erst recht zum tragen (immerhin
> dürften sogar lowpatka-medienmodul-schülerInnen erkennen, dass sie mit einem
> untergriffigen posting auf orf.at mehr erreichen als im hochpuschen ihrer
> parteiaktien).
Dann ist der ORF ja halbwegs ok. Beim Standard ginge das nicht, die zensurieren alles raus, was ihnen nicht ins Bild passt.
also im zensieren war diepresse.at ja wohl immer voran - deshalb ist das forum dort ja auch im einiges undynamischer.
und ob das gezielte anpatzen im parteiauftrag zu einem politischen stil gehört, den man generell und in foren will, bleibt zwar jedem selbst überlassen, meine vorstellung von diskurs ist es jedenfalls nicht.
Darum ging es mir auch nicht. Der mündige Leser wird das ja selbst beurteilen können. Im Standard ist die Heuchelei aber auf die unerreichbare Spitze getrieben. Da steht nur drin, was die drin sehen wollen. Wenn es aber in die Blattlinie passt, dann kann es nicht tief genug sein, dass es drin steht.
