Und zum ersten Mal führt Trump auch landesweit gegen Hillary, nachdem sich in den letzten Tagen schon ein Gleichstand eingependelt hatte.
Wo Du in den Umfragezahlen der zweiten Aprilhälfte einen Gleichstand ausgemacht haben willst, wird wohl Dein Geheimnis bleiben - Rasmussens Poll mit eingerechnet führt Hillary im Schnitt der letzten sechs Erhebungen mit über sechs Punkten.
http://www.realclearpolitics.com/epolls/2016/president/us/general_election_trump _vs_clinton-5491.html
Beachte zudem mal das Institut, von dem die Umfrage stammt - Rasmussen Reports hat schon seit langem einen republikanerfreundlichen House Effect, Kandidaten der GOP werden also systematisch überschätzt.
The most prolific pollster in the Pollster data base — Rasmussen — tends to produce estimates that lean in a Republican direction.
http://www.huffingtonpost.com/simon-jackman/house-effects-by-back-by-_b_2007907. html
Konkretes Beispiel gefällig? Scott Rasmussen war vor dreieinhalb Jahren der Lieblingsdemoskop der Republikaner; noch direkt vor der Wahl prognostizierte sein Institut einen Romneysieg, knapp hundert Wahlmännerstimmen sollte der Mormone vor Obama liegen.
Bottom line: Romney 315, Obama 223. That sounds high for Romney. But he could drop Pennsylvania and Wisconsin and still win the election.
http://www.rasmussenreports.com/public_content/political_commentary/commentary_b y_michael_barone/going_out_on_a_limb_romney_beats_obama_handily
Kann ja jeder mal überprüfen, wie die Wahl dann tatsächlich ausging: Obama 332, Romney 206.
https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_presidential_election%2C_2012
Man fragt sich wirklich, ob das Unvermögen ist oder Kalkül: Der Markt für republikanerfreundliche Nachrichten ist ja auch nicht zu unterschätzen. Aber wer nach dem Debakel von 2012 wirklich noch auf Rasmussen vertraut, der sollte sich entweder eingestehen, dass er seinen Zweitwohnsitz im Wolkenkuckucksheim hat, oder einfach mal den nüchternen Blick auf die letzte Wahl riskieren.
The Election Day results are now in, and Rasmussen was not only off in their projection, but far off in many cases. Consider the following numbers:
- Rasmussen’s last national poll had Romney with a one point lead (49 percent to 48 percent). Obama ended up winning by two points (50 percent to 48 percent).
- Rasmussen had Romney winning Virginia by two points (50 percent to 48 percent). With 97 percent of precincts reporting Obama is winning Virginia by three points (51 percent to 48 percent).
- Rasmussen Reports final Iowa poll had Romney winning the state by one point (49 percent to 48 percent). With 96 percent of precincts reporting Obama is winning Iowa by six points (52 percent to 46 percent).
- Rasmussen had Romney and Obama tied at 49 percent in Wisconsin. With 98 percent of precincts reporting Obama is currently winning Wisconsin by seven points (53 percent to 46 percent).
- In Colorado, Rasmussen Reports had Romney winning by three points (50 percent to 47 percent). With 90 percent of precincts reporting Obama is winning Colorado by four points (51 percent to 47 percent).
- In Ohio, Rasmussen Reports had the race tied at 49 percent. With 90 percent of precincts reporting Obama is currently winning the state by two points (50 percent to 48 percent). [...]
These margins of inaccuracy may not seem like much, but the other pollsters, such as Public Policy Polling, We Ask America, and Survey USA, did get their predictions right, which proves that it was possible. In many cases, like in Wisconsin, Rasmussen Reports strayed far from the average of other pollsters. Over the last year, Rasmussen has consistently been to the right of the Real Clear Politics average of polls, and now the election results prove that they “wrongly right.” This fact is worth keeping in mind as Rasmussen releases polls in future years for the 2014 midterms and the 2016 presidential election.
http://www.examiner.com/article/rasmussen-reports-polls-get-the-election-really- really-wrong
Wunschdenken ist ja auch irgendwie Denken.
Ich frage mich, warum das gerade mit Blick auf Umfragezahlen noch so gut funktioniert. Letzte Woche wurde eine Umfrage zu den republikanischen Vorwahlen in Indiana veröffentlicht, die Cruz 16 (!!) Punkte vor Drumpf sah. Wenn man auf die anderen aktuellen Erhebungen schaut, dann ist klar: ein Outlier. Trotzdem wurden die Zahlen überall hastig veröffentlicht, Konservative jubilierten:
http://theresurgent.com/this-confirms-the-winds-have-shifted-to-cruz/
Politikwissenschaftler predigen seit langem, nie einzelnen Umfragen zu vertrauen, sondern immer einen Durchschnittswert heranzuziehen: RCP-Average, HuffPost Pollster, 538, da hat man einige zur Wahl. Warum riskieren Leute wie der unter Konservativen durchaus prominente Erik Erickson (alias The Resurgent) ihren Ruf, indem sie solche Grundregeln verletzen? Ist mir echt ein Rätsel.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
EDIT:
Heute stimmt Indiana ab und der Ton zwischen Drumpf und Cruz wird noch rauer. Drumpf ließ vernehmen, Cruz' Vater habe möglicherweise eine Rolle beim Mord an JFK gespielt.
Trump sagte dem konservativen Privatsender Fox News, er wisse, dass Rafael Cruz, der Vater von Ted Cruz, Kontakt zum Kennedy-Attentäter Lee Harvey Oswald gehabt habe.
Cruz' Vater sei auf einem Foto mit dem späteren Mörder von John F. Kennedy zu sehen, und zwar kurz bevor Oswald selbst erschossen wurde. "Was hatte er mit Lee Harvey Oswald zu schaffen, kurz vor dem Tod?", fragte Trump. "Es ist schrecklich."
-
Cruz schoss zurück:
I’m going to tell you what I really think of Donald Trump. This man is a pathological liar. He doesn’t know the difference between truth and lies. He lies practically every word that comes out of this mouth.
Donalds Mediendominanz hat natürlich dafür gesorgt, dass nicht er selbst mit dem Begriff "Lügner" assoziiert wird...
-
Ted erwähnte auch, der Drehbuchautor von Back to the Future 2 habe den Charakter von McFlys Gegenspieler Biff Tannen nach Donald Trump gestaltet - durchaus plausibel beim Blick auf den folgenden Filmausschnitt.
