Presidential Election 2016 - Nachbetrachtung

• Demütigungen

  Wanli, 28.11.2016 01:38, Antwort auf #50

  #51
  

  Nun, Recount hin oder her, am Ende wird Clinton wohl zwischen zweieinhalb und drei Millionen Stimmen mehr erhalten haben als der Donald.

  https://politicalwire.com/2016/11/26/clintons-national-lead-continues-grow/

  Und das kann der neurotische New Yorker einfach nicht auf sich sitzen lassen, genauso wie er damals Rubios Spott, sein Genital lasse wohl an Länge zu wünschen übrig, live bei einer Vorwahldebatte aufgreifen musste. Er kann nicht anders, ist ein Getriebener der eigenen Unsicherheit. Deshalb wohl dieser Tweet:

  The president-elect went on to cast a shadow over the legitimacy of an election that he actually won, tweeting that "I won the popular vote if you deduct the millions of people who voted illegally." He provided further contended that if the popular vote determined the presidency, "It would have been much easier for me to win" it because he would have altered his campaign to pile up overall vote totals, not Electoral College votes.

  http://talkingpointsmemo.com/news/trump-claims-popular-vote-win-says-millions-vo ted-illegally

  Der Mann hat GEWONNEN und jammert trotzdem noch rum, die Wahl sei gegen ihn manipuliert gewesen.

  This tweet is an example of Trump’s most dangerous quality: his tendency to mobilize against a threatening, sometimes imaginary Other whenever he himself is under siege. [...]

  The nightmare scenario in 2016 was that Trump would refuse to accept the outcome of the election when he was a mere candidate. Imagine if he were to refuse to accept the outcome of the next election once he is the president, and after he has appointed loyalists to control America’s security apparatus. [...]

  This tweet is an example of one of Trump’s other dangerous qualities: his tendency to believe what he wants to believe about the world, facts be damned. Trump lost the popular vote, and he lost it by a wide margin — more than 2 million votes and counting. A wise man would take that information seriously and think about how to staff his White House, set priorities, and moderate his message to win over a majority of the public. Instead, Trump appears to have told himself the vote count was riddled with fraud and that he really did win a majority of the legitimate vote — and thus he doesn’t need to consider what it means that most voters didn’t want him to win the presidency.

  It has been weeks since Donald Trump won the presidential election, and here is what we can say: he is still just himself. He is governing like he promised. He is appointing the loyalists, lackeys, and extremists he surrounded himself with during the campaign. He is tweeting the same strange, crazed missives, pursuing the same odd and counterproductive vendettas. His conflicts of interest have proven, if anything, worse than expected, and he has shown no shame, restraint, or interest in addressing them. America — through the electoral college — voted to make Donald J. Trump president, and we are getting what we asked for, good and hard.

  http://www.vox.com/policy-and-politics/2016/11/27/13758538/donald-trump-vote-ill egally-tweet

  Ein gefährlich-neurotisches Würstchen, was man auch ganz gut an folgender Geschichte sieht: Drumpf überlegt ja offenbar momentan, Mitt Romney zum Außenminister zu machen - wäre immerhin mal jemand, der einigermaßen qualifiziert und zudem zurechnungsfähig erscheint, was weiß Gott nicht für alle Helfershelfer gilt, die der Mogul bislang angeheuert hat (-> Bannon, Carson, Flynn).

  Seine Vertrauten allerdings erwarten eine öffentliche Entschuldigung Romneys für dessen despektierliche Äußerungen über Trump im Vorwahlkampf, bevor man den Mormonen überhaupt in Erwägung ziehen könne. Statt Romney entweder ganz zu übergehen (was angesichts des bösen Blutes des letzten Jahres wohl verständlich wäre) oder ihn schlicht zum Außenminister zu ernennen, weil man halt von seinen Qualitäten überzeugt ist, wird in aller Öffentlichkeit diskutiert, wie tief sich der Mann wohl erniedrigen müsse, um den Ring des Paten kissen zu dürfen. Jonathan Chait hat sich den Spaß gemacht, mal eine entsprechende Rede Romneys zu formulieren:

  [...] In fact, [Trump's] behavior after the election, including his encouragement of a lively public debate among his own advisers regarding my own fitness to serve and his wise decision to require this apology from me, alone refutes my accusation. A wise ruler would never appoint a former rival without first requiring him to endure a display of submissive humiliation. I now see the error of my ways, and I have come to appreciate the genius and leadership of our next president in allowing me to confess my errors in public. I recant every last word of that slanderous speech. If my horrible mistakes give him any pause as to my qualifications, I can only plead: At the time I said it, I was hopped up on milk.

  http://nymag.com/daily/intelligencer/2016/11/an-apology-to-donald-trump-from-mit t-romney.html

  EDIT: Kevin Drum bringt es ganz gut auf den Punkt - man weiß nicht genau, was hier gerade abläuft, aber diese öffentliche Schlammschlacht vor der Amtseinführung verheißt nichts Gutes.

  Presidential staffs always have plenty of infighting, and often that infighting becomes public via anonymous leaks. But I can't recall a transition team that literally went public in its bashing of a potential cabinet pick. So what's going on?

  1. Conway and Gingrich want to influence Trump, and they know the only real way to get his attention is via TV.
  2. This whole thing has been orchestrated by Trump as a way of publicly humiliating Romney.
  3. The Trump inner circle is truly an out-of-control freak show.

  I dunno. In the meantime, Trump's cabinet-level appointees so far include a guy who created a platform for the alt-right; an ex-general with delusions of persecution; a deputy who thinks Hillary Clinton sent black helicopters after her; an attorney general who's basically opposed to all laws protecting minorities; a governor with no background for her job; a CIA director who supports more torture and more black sites; a billionaire who wants to destroy public education; and Reince Priebus.

  Priebus is probably unqualified to be White House chief of staff, but that's about it. In Trump's world, that makes him a superstar.

  http://www.motherjones.com/kevin-drum/2016/11/trump-inner-circle-really-really-d oesnt-mitt-romney

  • Antworten

  Prognose verknüpfen

  Dieser Beitrag hat 1 Antwort

• RE: Demütigungen

  gruener (Luddit), 28.11.2016 03:25, Antwort auf #51

  #52
  

  und nebenbei könnten wir einmal demjenigen lauschen, der die nachzählung duch seine veröffentlichungen angeregt hat - J. Alex Halderman</a>, Professor of Computer Science & Engineering at the University of Michigan and Director of Michigan’s Center for Computer Security & Society.:

  How might a foreign government hack America’s voting machines to change the outcome of a presidential election? Here’s one possible scenario. First, the attackers would probe election offices well in advance in order to find ways to break into their computers. Closer to the election, when it was clear from polling data which states would have close electoral margins, the attackers might spread malware into voting machines in some of these states, rigging the machines to shift a few percent of the vote to favor their desired candidate. This malware would likely be designed to remain inactive during pre-election tests, do its dirty business during the election, then erase itself when the polls close. A skilled attacker’s work might leave no visible signs — though the country might be surprised when results in several close states were off from pre-election polls.

  https://medium.com/@jhalderm/want-to-know-if-the-election-was-hacked-look-at-the -ballots-c61a6113b0ba#.wua1cqgdj

  • Antworten

  Prognose verknüpfen

  Dieser Beitrag hat 1 Antwort

• Konservative Revolution

  Wanli, 28.11.2016 21:19, Antwort auf #52

  #53
  

  Der Donald behauptet immer noch fälschlicherweise, die Wahl sei zu seinen Ungunsten manipuliert gewesen. Vielleicht war er einfach nur auf den falschen Internetseiten unterwegs - diese These wird momentan von dem Verschwörungstheoretiker Alex Jones vertreten, dem wir ja bereits die Wahrheit über Sandy Hook und 9/11 zu verdanken haben.

  http://talkingpointsmemo.com/livewire/trump-false-claim-millions-voted-illegally -infowars-conspiracy-theory

  Dass der Donald sich immer noch mit diesem Thema beschäftigt, ist wohl auch der Tatsache geschuldet, dass der selbsternannte Volkstribun selbstredend nicht verwinden kann, dass eine andere Politikerin deutlich mehr Stimmen bekommen hat als er.

  The people have spoken, and they said, by a margin currently exceeding two million votes, that they prefer Hillary Clinton to Trump. The Electoral College says otherwise. Of course, in a country where democracy is instilled in the national ethos, it is natural that any governing party will portray itself as representative of the majority. But creating the myth of popular ascent has special importance to a populist candidate like Trump. His claim to represent a “silent majority,” and to stand for the people against the elites, is fundamental to his appeal. It is the reason he has dismissed protesters as paid agents of a sinister, hidden elite opposition. And it is the reason why his supporters have circulated fake maps attempting to depict blue America as a tiny, coastal fringe.

  http://nymag.com/daily/intelligencer/2016/11/why-donald-trump-is-lying-about-the -popular-vote.html

  Wie schon weiter oben gesagt - der Donald wird vermutlich durchdrehen, falls er in vier Jahren die Wahl verlieren sollte. Aber vielleicht kann man das durch neue Wahlrechtsgesetzgebung ja verhindern; sein enger Berater (mit Posten im Weißen Haus) Steve Bannon zumindest ist der Meinung, das Land stünde besser da, wenn man das Stimmrecht auf die wertvolleren Elemente der Gesellschaft beschränke.

  Writer Julia Jones told the New York Times in an interview that Bannon, who was recently named as Trump’s chief White House strategist, would occasionally claim that some people were genetically superior and once suggested that the vote should be limited to property owners.

  Jones said she told Bannon that such a policy would “exclude a lot of African-Americans.”

  According to Jones, Bannon replied, “Maybe that’s not such a bad thing.”

  Jones asked specifically about his longtime executive assistant Wendy Colbert, who is black.

  “She’s different. She’s family,” Jones said he replied.

  http://talkingpointsmemo.com/livewire/steve-bannon-writing-partner-says-not-such -bad-thing-limit-black-vote

  Göring hat einst festgelegt, wer Jude war, Bannon würde wohl gern entschweiden, wer schwarz ist und damit vom demokratischen Prozess ausgeschlossen bleiben sollte.

  ----------------------------------------------------------------------------

  Vom Trump-Team ist übrigens zu hören, dass Ex-General David Petraeus ein ernsthafter Kandidat für den Posten des Außenministers sei. Der Mann also, der als geheim klassifizierte Informationen an seine Geliebte weiterreichte und deswegen rechtskräftig verurteilt wurde.

  http://www.bloomberg.com/politics/articles/2016-11-28/trump-to-meet-with-petraeu s-as-contender-for-secretary-of-state

  Aber weshalb sollte er wegen einer solchen Petitesse kein Außenminister sein können? Ach ja: Knast für Hillary Clinton, Emails und so - dass sie wegen ihres Umgangs mit verteaulichem Material zwar gerüffelt, aber nicht einmal angeklagt wurde, während Petraeus tatsächlich vorbestraft ist, liegt bestimmt irgendwie am korrupten System. Carl Schmitts Dezisionismus in Reinkultur.

  -------------------------------------

  Aber hey, warum schwermütig werden? Der Donald bringt zur Feier des Wahlsieges eine neue Baseballkappe auf den Markt - man gönnt sich ja sonst nichts.

  http://nymag.com/daily/intelligencer/2016/11/trump-debuts-new-usa-hat-to-sell-to -his-adoring-fans.html

  • Antworten

  Prognose verknüpfen

  Dieser Beitrag hat 1 Antwort

• O-Ton (dumpf)

  Wanli, 29.11.2016 21:55, Antwort auf #53

  #54
  

  Der Donald gabe der New York Times schon vor einer Woche ein großes Interview, aber ich bin jetzt erst dazu gekommen, es mal zu lesen. Zeit für einige Zitate aus dem ellenlangen Text mit einigen eigenen Gedanken. Zum Beispiel wird der kommende Präsident gefragt, worin er die Rolle seines Schwiegersohns in der nächsten Regierung sehe:

  HABERMAN: Jared Kushner. What will Jared Kushner’s role be in your administration?

  TRUMP: Oh. Maybe nothing. Because I don’t want to have people saying ‘conflict.’ Even though the president of the United States — I hope whoever is writing this story, it’s written fairly — the president of the United States is allowed to have whatever conflicts he wants — he or she wants. But I don’t want to go by that. Jared’s a very smart guy. He’s a very good guy. The people that know him, he’s a quality person and I think he can be very helpful. I would love to be able to be the one that made peace with Israel and the Palestinians. I would love that, that would be such a great achievement. Because nobody’s been able to do it.

  HABERMAN: Do you think he can be part of that?

  TRUMP: Well, I think he’d be very good at it. I mean he knows it so well. He knows the region, knows the people, knows the players. I would love to be — and you can put that down in a list of many things that I’d like to be able to do. Now a lot of people tell me, really great people tell me, that it’s impossible, you can’t do it. I’ve had a lot of, actually, great Israeli businesspeople tell me, you can’t do that, it’s impossible. I disagree, I think you can make peace. I think people are tired now of being shot, killed. At some point, when do they come? I think we can do that. I have reason to believe I can do that.

  Immer wieder interessant, wie Donalds Gehirn funktioniert - wann immer ihn eine Assoziation durchfährt, wird sofort das Thema gewechselt, Trump kann einfach nicht bei der Sache bleiben - was man übrigens bei der Lektüre des Interviews fast durchgehend feststellt. Interessenkonflikt -> kluger Jared -> Jude -> Palästinakonflikt -> demnächst von Trump gelöst, wird ja auch langsam Zeit. Auf ne klare Gedankenführung kann auf solch welthistorischer Mission natürlich verzichtet werden.

  Dann natürlich Trumps Unwilligkeit, wirklich Position zu beziehen - auch das ist immer wieder zu beobachten. Eine Frage zum Klimawandel wird umschifft, die oben beschriebene Assoziativtechnik tut ihre Schuldigkeit und schwupps redet der Mann über seinen Onkel oder die Golfplätze. Scatter-brained trifft es wohl ganz gut; intellektuelle Anstrengung oder Disziplin wird von Präsident Trump kaum zu erwarten sein - dafür absolute "Offenheit", heute so und morgen das Gegenteil:

  TRUMP: You know the hottest day ever was in 1890-something, 98. You know, you can make lots of cases for different views. I have a totally open mind.

  My uncle was for 35 years a professor at M.I.T. He was a great engineer, scientist. He was a great guy. And he was … a long time ago, he had feelings — this was a long time ago — he had feelings on this subject. It’s a very complex subject. I’m not sure anybody is ever going to really know. I know we have, they say they have science on one side but then they also have those horrible emails that were sent between the scientists. Where was that, in Geneva or wherever five years ago? Terrible. Where they got caught, you know, so you see that and you say, what’s this all about. I absolutely have an open mind. I will tell you this: Clean air is vitally important. Clean water, crystal clean water is vitally important. Safety is vitally important.

  And you know, you mentioned a lot of the courses. I have some great, great, very successful golf courses. I’ve received so many environmental awards for the way I’ve done, you know. I’ve done a tremendous amount of work where I’ve received tremendous numbers. Sometimes I’ll say I’m actually an environmentalist and people will smile in some cases and other people that know me understand that’s true. Open mind.

  JAMES BENNET, editorial page editor: When you say an open mind, you mean you’re just not sure whether human activity causes climate change? Do you think human activity is or isn’t connected?

  TRUMP: I think right now … well, I think there is some connectivity. There is some, something. It depends on how much. It also depends on how much it’s going to cost our companies. You have to understand, our companies are noncompetitive right now.

  Und dann natürlich das absolute Unverständnis zentrale Konzepte wie den Rechtsstaat betreffend. Hier Drumpf auf die Frage, ob er Hillary Clinton auch jetzt noch ins Gefängnis bringen wolle:

  TRUMP: Well, there was a report that somebody said that I’m not enthused about it. Look, I want to move forward, I don’t want to move back. And I don’t want to hurt the Clintons. I really don’t.

  She went through a lot. And suffered greatly in many different ways. And I am not looking to hurt them at all. The campaign was vicious. They say it was the most vicious primary and the most vicious campaign. I guess, added together, it was definitely the most vicious; probably, I assume you sold a lot of newspapers.

  [laughter]

  I would imagine. I would imagine. I’m just telling you, Maggie, I’m not looking to hurt them. I think they’ve been through a lot. They’ve gone through a lot.

  In einem Rechtsstaat gehört im Verdachtsfall überprüft, ob Clinton eine Straftat begangen hat, und dann folgt eine Verurteilung oder eben ein Freispruch. Für Donald ist dagegen alles persönlich - die Clinton ärgert ihn im Wahlkampf, also wird vom Einkerkern geschwafelt; sie ist geschlagen, tut ihm vielleicht sogar leid: Vergessen wir die Strafverfolgung (über die ganz nebenbei natürlich auch nicht der Präsident zu entscheiden hätte)! Jede Entscheidung fußt auf Gefühlen und Stimmungen und ist daher natürlich auch nicht unbedingt von Dauer (auch hierfür gibt's noch weitere Beispiele im Interview); Prinzipien findet man dafür praktisch keine.

  Alles zusammengenommen wahrlich kein rosiges Bild des zukünftigen mächtigsten Mannes der Welt, das allein in seinen eigenen Worten durchscheint, ganz ohne Verdrehungen durch die Lügenpresse oder sonstige finstere Mächte. Wer Augen hat, kann hier überdeutlich sehen, was für eine besorgniserregende Figur der Donald darstellt. Der ganze Text:

  http://www.nytimes.com/2016/11/23/us/politics/trump-new-york-times-interview-tra nscript.html

  EDIT:

  Vielleicht macht das alles natürlich auch keinen Unterschied. Vielleicht sucht sich Trump einfach seine Spielwiesen, wo er den harten Mann markiert - wie heute in einem Tweet, in dem er die Aberkennung der Staatsbürgerschaft oder eine Gefängnisstrafe für's öffentliche Verbrennen der amerikanischen Flagge ins Gespräch bringt.

  http://nymag.com/daily/intelligencer/2016/11/trump-wants-you-to-burn-flags-while -he-burns-constitution.html

  

  http://theweek.com/cartoons/664435/political-cartoon-donald-trump-twitter-illega l-votes

  Und dann zieht sein Wanderzirkus vielleicht weiter durch die Provinz - der New Yorker plant eine Reihe von Siegeskundgebungen quer durchs Land; übermorgen soll die Sause in Ohio losgehen.

  https://politicalwire.com/2016/11/29/trump-plans-big-rally-ohio/

  Währenddessen können die "seriösen" Republikaner dann weiter in Ruhe an ihren Plänen werkeln; im ersten halben Jahr nach der Amtsübernahme soll mit der Abwicklung des Gesundheitsprogramms für Senioren Medicare begonnen werden.

  http://talkingpointsmemo.com/edblog/still-missing-it

  • Antworten

  Prognose verknüpfen

  Dieser Beitrag hat 1 Antwort

• Augen zu und ans Vaterland denken / Sumpf

  Wanli, 30.11.2016 11:25, Antwort auf #54

  #55
  

  Mitt Romney speist mit dem Donald, um vielleicht doch noch Außenminister zu werden. Einer der beiden Fotografierten scheint den Termin zu genießen.

  

  http://talkingpointsmemo.com/edblog/life-comes-at-you-fast

  EDIT: Hier nochmal Schnappschüsse der Trumpgegner, die bereits zu Kreuze gekrochen sind:

  

  

  Derweil bekommt Trump Lob von der politischen Rechten für sein "konservatives Dream Team", das die Herzen knackig konservativer Publizisten höher schlagen lässt:

  Donald Trump’s education secretary nominee is a huge critic of public schools and has pushed to steer taxpayer dollars to charter schools and voucher programs. His Health and Human Services pick wants to dismantle Obamacare and privatize Medicare.

  His attorney general nominee would crack down on "sanctuary cities" and increase deportations of undocumented immigrants. And his choice to run the CIA believes shutting down “black site” prisons was a mistake, while his national security adviser contends Islam is a threat to Western civilization.

  http://www.politico.com/story/2016/11/trump-conservative-dream-team-231972

  Wer dagegen gehofft hatte, Trump werde sich Quereinsteiger ins Kabinett holen und nicht die von vielen so verachtete "Elite" aus dem "Sumpf" von Washington, der dürfte eher Enttäuschung empfinden angesichts des bisherigen Personaltableaus, in dem Sumpfbewohner gut vertreten sind:

  

  http://www.motherjones.com/kevin-drum/2016/11/swamp-watch-29-november-2016

  Während Konservative also durchaus glücklich sein können mit Trumps Kabinett, droht anderswo Ärger: Jahrelang hat die Rechte gegen Obamacare agitiert, jetzt haben sie die Macht, das Gesetz zu kippen - der Donald wollte dazu sogar eine außerordentliche Kongresssitzung direkt nach seiner Vereidigung einberufen lassen. Dummerweise entpuppt sich das Unterfangen als politisch knifflig, sind diverse Bestimmungen des Gesetzes doch sehr beliebt, auch unter republikanischen Wählern. Nur diese zu behalten und die unbeliebten Elemente abzuschaffen, was Trump im Wahlkampf versprochen hatte, dürfte dagegen zu unbezahlbar hohen Versicherungsprämien führen - was natürlich schon seit Jahren bekannt ist, aber man kann ja erstmal im Wahlkampf polemisch hetzen und dann später schauen, wie man unvereinbare Versprechen irgendwie unter einen Hut bekommt. Vermutlich wird man Obamacare einfach umbennen in "Fantastische Ronald-Reagan-Gedächtnis-Reform" und gut isses.

  Not only are Republicans recognizing that fully repealing Obamacare presents a host of legislative and policy hurdles, there are provisions in the law – such as protections for individuals with pre-existing conditions – that are so popular that Republicans could pay a political cost for repealing them.

  President-elect Trump has signaled that he wants those components intact, but that also presents a challenge. If Republicans want to make good on their promise to repeal the individual mandate as well as maintain their vows to to protect individuals with pre-existing conditions, then how can they guarantee insurers won't hike premiums drastically or drop out of the individual market altogether if they're forced to cover a sicker, more costly risk pool. The answer is Republicans aren't entirely sure yet.

  http://talkingpointsmemo.com/dc/republicans-grapple-with-how-far-obamacare-repea l-should-reach

  • Antworten

  Prognose verknüpfen

  Dieser Beitrag hat 1 Antwort

• Nachtrag: Präsidentschaftswahl

  Wanli, 30.11.2016 16:57, Antwort auf #55

  #56
  

  Muss sagen, dass die Wahl vor drei Wochen mich immer noch mehr beschäftigt als vergleichbare Urnengänge. Wie konnte ein solches Ergebnis zustandekommen, das fast alle Beteiligten - Journalisten, die Strategen sowohl der Clinton- als auch der Trumpkampagne - kalt erwischte? Einerseits war es wohl der perfekte Sturm - in drei Staaten im Mittleren Westen gaben insgesamt etwa 100.000 Stimmen den Ausschlag. Alle möglichen Faktoren dürften das begünstigt haben; der folgende sehr ausführliche Artikel geht sie gründlich noch einmal durch und sei Euch ans Herz gelegt:

  http://www.vox.com/policy-and-politics/2016/11/30/13631532/everything-mattered-2 016-presidential-election

  Doch das Wahlergebnis macht mir nicht in erster Linie deshalb zu schaffen, weil ich es nicht habe kommen sehen - da gab es schon häufiger Wahlen, bei denen ich falsch lag, die im Nachhinein für mich dann aber sehr schnell abgehakt waren. Diese Wahl ist anders, einerseits natürlich deshalb, weil sie eine Regierung ins Amt gehieft hat, deren Entscheidungen uns alle beeinflussen werden. Und der Urnengang wirft eben auch konkret Fragen auf nach der Kraft der kollektiven Vernunft, die demokratische Prozesse ja lenken sollte. Wir haben schon anderswo beobachten können, dass demokratische Normen unter Druck geraten: das Versprechen sauberer Regierungsführung, das klare Bekenntnis zum Rechtsstaat, die Rolle einer nationalen Öffentlichkeit, die in den USA, aber auch bei uns zu zerfallen scheint in nebeneinander existierende Parallelrealitäten; man spürt ein zunehmendes Misstrauen gegenüber demokratischen Institutionen, das Primat der eigenen Zugehörigkeit zu einem politischen Stamm über eine nationale Verpflichtung auf gemeinsame Werte und Normen sowie eine Ungeduld gegenüber der als zu langsam und ineffektiv empfundenen parlamentarischen Politik. Was eine Umfrage über die Bewertung der Demokratie durch Menschen verschiedener Alterskohorten aufzeigt, rechtfertigt schon einen gewissen Pessimismus die Zukunft betreffend; gerade für jüngere Bürger gilt sie nämlich nicht mehr unbedingt als unabdingbar:

  

  http://www.motherjones.com/kevin-drum/2016/11/chart-day-democracy-falling-apart

  Die Wahl Trumps ist da ein Menetekel auch für uns Europäer und wie die USA demnächst auf seine Präsidentschaft reagieren werden, ob das Land zurückfindet zum Ruf nach Transparenz und Good Governance oder die Nation sich weiter spaltet und Spannungen auf Sündenböcke umgelenkt werden können, das wird auch uns hier zu beschäftigen haben.

  • Antworten

  Prognose verknüpfen

  Dieser Beitrag hat 1 Antwort

• RE: Nachtrag: Präsidentschaftswahl

  sorros, 30.11.2016 22:36, Antwort auf #56

  #57
  

  Wie verlässlich ist die Erhebung Wanli?
  ich kann das gefühlsmäßig zumindest für die europäischen Länder nicht nachvollziehen.
  Weißt Du warum Deutschland nicht dabei ist?

  • Antworten

  Prognose verknüpfen

  Dieser Beitrag hat 1 Antwort

• Spitzen

  Wanli, 01.12.2016 02:16, Antwort auf #57

  #58
  

  Kann ich Dir nicht sagen. Unter dem Link findest Du den Artikel, der auf einen ausführlichen Bericht der New York Times verlinkt. Die an der Untersuchung beteiligten Soziologen haben verschiedene Umfragen herangezogen, um zu ihren Zahlen zu kommen - sicher mal nen ausführlicheren Blick wert, zusammenfassen werd ich das hier jetzt aber nicht. ^.^ Nur ein Detail: Der Gedanke, in schwierigen Zeiten könne es gerechtfertigt sein, wenn das Militär die Macht übernehme, fand unter amerikanischen Dreißigjährigen deutlich mehr Zuspruch als in der älteren Generation.

  -------------------------------------------------

  Wie der Herr, so's Gescherr: Angeblich ist die Liste der möglichen Außenminister inzwischen auf vier Namen zusammengeschrumpft, einer davon scheint Mitt Romney zu sein (siehe oben). Newt Gingrich, der in Trumps Team zur Vorbereitung der Amtsübergabe sitzt, war jetzt zu Gast im konservativen Talkradio und ätzte öffentlich über Mitt. Manieren oder ein Gefühl für die Würde von Regierungsämtern geht diesem Helfershelfer des Donald ebenso ab wie seinem Boss, die Lust an der Demütigung anderer ist offenbar ansteckend.

  “You have never, ever in your career seen a wealthy adult who is independent, has been a presidential candidate, suck up at the rate that Mitt Romney is sucking up,” Gingrich told conservative radio host Laura Ingram on Wednesday.

  “I am confident that he thinks now that he and Donald Trump are the best of friends, they have so many things in common. That they're both such wise, brilliant people,” Gingrich continued. “And I'm sure last night at an elegant three-star restaurant, he was happy to share his version of populism, which involve a little fois gras, a certain amount of superb cooking, but put that in a populist happy manner.”

  http://talkingpointsmemo.com/livewire/gingrich-mocks-romney-trump-dinner

  Es könnte auch noch stilloser kommen; die Gerüchteküche unkt derzeit, Sarah Palin werde möglicherweise zur Ministerin für Veteranenangelegenheiten erkoren. Hoffen wir mal, dass der Mangel an irgendwie relevanter Erfahrung auf diesem Gebiet selbst dem Donald ins Auge springt und er die Skandalnudel aus dem Kabinett fernhält - aber hej, auch Ben Carson hat nen Kabinettsposten angeboten bekommen, die Latte liegt also recht niedrig.

  http://nymag.com/daily/intelligencer/2016/11/will-trump-insult-veterans-by-sendi ng-sarah-palin-to-the-va.html

  • Antworten

  Prognose verknüpfen

  Dieser Beitrag hat 1 Antwort

• Sinneswandel

  Wanli, 01.12.2016 22:10, Antwort auf #58

  #59
  

  Die Kaiser Foundation fuehrt in regelmaessigen Abstaenden Umfragen zur Akzeptanz von Obamacare durch. Nach der Wahl ist die Gesundheitsreform ploetzlich deutlich beliebter: Wollte noch vor wenigen Wochen ein Drittel der Amerikaner das Gesetz komplett entsorgen, ist es heute nur noch ein Viertel. Unter den befragten Republikanern sank die klare Ablehnung von knapp 70 auf etwas ueber 50 Prozent.

  http://talkingpointsmemo.com/news/trump-obamacare-repeal-poll

  http://www.motherjones.com/kevin-drum/2016/12/after-election-obamacare-repeal-su ddenly-little-less-tempting

  Wir erinnern uns: Die Tea Partys zogen ihre Energie scheinbar vor allem aus der Verteufelung der Reform - Sozialismus, Abschaffung Amerikas, Ihr erinnert Euch sicher.

  Scheint so, als sei ein Gutteil der Paranoia nicht dem Gesetz selbst zu verdanken gewesen, sondern es war nur ein Aufhaenger, um den Hass auf einen aus voellig anderen Gruenden daemonisierten Praesidenten irgendwie zu begruenden. Gut, letztendlich keine Ueberraschung, hier wurde ja auch schon einmal auf den neu gewaehlten Gouverneur von Kentucky verwiesen, der im Wahlkampf das ungefilterte Mantra der Tea Partys gepredigt hatte, nach dem Wahlsieg dann aber Obamacare in seinem Staat gar nicht mehr so dringend beschneiden wollte.

  Kann das gutgehen, wenn Politik nur noch Schall und Rauch ist, jede Frage nur noch durch die Linse der sklavischen Loyalitaet zur eigenen Partei gesehen wird?

  • Antworten

  Prognose verknüpfen

  Dieser Beitrag hat 1 Antwort

• RE: Sinneswandel

  gruener (Luddit), 02.12.2016 04:28, Antwort auf #59

  #60
  

  Kann das gutgehen, wenn Politik nur noch Schall und Rauch ist, jede Frage nur noch durch die Linse der sklavischen Loyalitaet zur eigenen Partei gesehen wird?

  ketzerische gegenfrage: war politik je (etwas) anderes?

  oder aber: die vermeintlichen heilsbringer - egal ob rechts oder links (im mainstream-sinne) - punkten vor der wahl als mächtig verändernde oder revolutionäre tiger, aber bereits in der wahlnacht landen bzw. enden die meisten von ihnen als handzahmer bettvorleger (danach gerade soeben noch als belustigendes dinner-for-one stolperelement für freddie frinton zu gebrauchen), nachdem sie die wichtigsten und zentralsten ihrer programmatischen inhalte an der garderobe der macht abgegeben haben.

  • Antworten

  Prognose verknüpfen

  Dieser Beitrag hat 1 Antwort