Heute nacht um 2.00 habe ich überlegt, ob ich nicht bis zur Veröffentlichung der ersten zahlen wach bleibe.
Zum Glück habe ich mich dann entschieden Schlafen zu gehen.
In Iowa wird gezählt und geprüft, angeblich soll aber heute das Ergebnis kommen. Ein wenig wird das Ergebnis allein dadurch an Bedeutung verlieren, dass der Sieger eben nicht nach einem spannenden Abend zur besten Sendezeit im Fernsehen eine erhebende Rede halten kann. Stattdessen stehen in Des Moines Kisten mit Stimmkarten, die gestern nicht weitergemeldet werden konnten.
Aber vielleicht ist das nicht der entscheidende Faktor, der den Fortbestand der Caucuses bedroht. Entgegen den Aussagen aus dem Weißen Haus, wo Drumpf den Prozess ja schon eifrig als "manipuliert" brandmarkt, wird das Ergebnis in diesem Jahr - wenn auch mit Verspätung - wohl so transparent sein wie nie zuvor. Bislang wurde immer nur mitgeteilt, wer die meisten Delegierten gewonnen hatte, das war dann der Sieger oder die Siegerin.
Diesmal wird es eben ganz transparent drei Ergebnisse geben: Das Resultat des ersten Wahlgangs, das des zweiten und die Anzahl der gewonnenen Delegierten. Sehr gut möglich, dass jeweils unterschiedliche KandidatInnen vorn liegen; im Falle der Ergebnisse der beiden Wahlgänge wäre das auch noch zu verkraften: Der erste misst halt die entschlossene Kernanhängerschaft, der zweite die Anschlussfähigkeit für Wähler, die eigentlich jemand anderen präferieren - auch nicht uninteressant. Das größte Problem ist der dritte Wert (über den offiziell der Sieger bestimmt wird). Bei den Caucuses ist es nämlich auch so, dass eine Wählerstimme auf dem dünn besiedelten Land praktisch ein größeres Gewicht hat als eine in der Großstadt abgegebene. Es ist also durchaus möglich, dass ein Kandidat in beiden Wahlgängen eine relative Stimmenmehrheit bekommt und dann eben doch weniger Delegierte als ein anderer. Wenn das geschieht, dann wird die Institution der Caucuses sicher nochmals an Akzeptanz verlieren.
Sollte das passieren, dann würde der "Leidtragende" in diesem Fall mit großer Wahrscheinlichkeit Sanders sein und ich mag mir gar nicht vorstellen, was dann seine oft ziemlich auf Krawall gebürstete Onlinegefolgschaft abziehen wird: Manipulation, Schiebung, blabla. Das wäre natürlich Quatsch: Die Regeln sind nicht neu und begünstigen halt generell das flache Land gegenüber der Stadt, fertig. Das würde die Bernie Bros natürlich nicht aufhalten in ihrem Feldzug, der letztendlich auch ihrem Idol schaden würde, wenn er denn tatsächlich die Vorwahlen gewönne und dann vor der Aufgabe stände, die Partei zu einen. Mal sehen, vielleicht kommt es auch anders, aber wenn ich mir Buttigiegs "Siegesrede" anschaue, dann ist der Bursche entweder extrem dreist oder doch ziemlich zuversichtlich, dass er die meisten Delegierten zugesprochen bekommt:
“What a night. Because tonight an improbable hope became an undeniable reality," he said at his Iowa election night party. “So we don’t know all the results, but we know by the time it’s all said and done, Iowa, you have shocked the nation.”
Reflecting on the start of his campaign, Buttigieg said, "Now there were skeptics. An awful lot of skeptics who said, ‘Not now. Not this time. All this talk of belonging and of bridging divides is too naive. Too risky.’”
“So tonight I say with a heart full of gratitude. Iowa, you have proved those skeptics wrong,” he added.
https://edition.cnn.com/politics/live-news/iowa-caucuses-live-results-coverage-2 020/index.html
Jede Krise birgt auch eine Chance: Bidens Team fordert in einem Brief an die demokratische Partei Iowas, die Ergebnisse dürften keinesfalls übereilt veröffentlicht werden, zunächst sollten die Kontrahenten informiert werden und die Gelegenheit zu Einsprüchen erhalten. Joe muss wirklich mies abgeschnitten haben...
https://twitter.com/HenryJGomez/status/1224553081490354177/photo/1
The Iowa Democratic Party’s colossal screw-up in reporting results will potentially have direct effects on the outcome of the nomination process. The failure to report results will almost certainly help Biden, assuming that indications that he performed poorly in Iowa are correct, as they won’t get nearly as much media coverage. And they’ll hurt whichever candidate wins the state — most likely Sanders or Buttigieg. (Although if Sanders winds up finishing in second place or lower, he also might not mind a reduction in the importance of Iowa, especially with one of his best states, New Hampshire, coming up next.)
https://fivethirtyeight.com/features/iowa-might-have-screwed-up-the-whole-nomina tion-process/
... sollen gegen 23:00 Uhr unserer Zeit veröffentlicht werden.
https://twitter.com/mviser/status/1224744589019549696
EDIT
Es werden wohl nicht alle Zahlen sein, sondern nur etwa die Hälfte der Ergebnisse der einzelnen Wahllokale - alle, die man schon verifizieren konnte.
https://twitter.com/rubycramer/status/1224746034447908864
Vielleicht gar nicht schlecht, denn heute hält der POTUS seine Rede zur Lage der Nation, morgen wird im Senat über die Amtsenthebung abgestimmt. Wer immer Iowa gewonnen hat, vielleicht tut man ihm (ihr) einen Gefallen, wenn das Endergebnis nicht an einem Tag mit wichtigen konkurrierenden Ereignissen publik wird.
EDIT 2
Ein Wert, der bei der Diskussion über den Clusterfuck der letzten Nacht nicht übersehen werden sollte: Die Demokraten hatten auf eine sehr robuste Beteiligung an den Caucuses gehofft, Vorbote einer entsprechenden Energie im kommenden November. Diese Hoffnung scheint sich nicht erfüllt zu haben, es zog ungefähr die gleiche Zahl von BürgerInnen zu den Caucuses wie 2016, die Rekordmarke des Jahres 2008 wurde deutlich verfehlt. Kein neuer Obama in Sicht?
Communications director Mandy McClure said the party's "early data indicates turnout is on pace for 2016," which would be much lower than predictions of record turnout.
Just 172,000 Democrats participated in the caucuses in 2016, which was way down from the record set in 2008, when 239,000 turned out.
The party had been preparing for record turnout and many Iowa Democrats thought the jumbo-sized 2020 field would help drive more people to the polls. But if the party's early projection proves true, those predictions may have been way off.
Eine vielleicht positivere Note: Die Caucuses sollen ja grundsätzlich BürgerInnen miteinander ins Gespräch bringen, anders als die herkömmlichen anonymen Wahlen - ob das so lupenrein demokratisch ist, darüber mag man streiten.
Aber ein Video zeigt, dass es gelegentlich funktioniert: Eine Buttigieg-Volunteerin diskutiert mit einer Wählerin, die ihr Votum für Pete rückgängig machen möchte, da ihr nicht bewusst gewesen sei, dass der Bürgermeister schwul ist.
Die Zahlen des Sanderslagers sind natürlich Quatsch - sie sind nicht offiziell bestätigt und stammen aus weniger als 40% aller Wahllokale.
da wäre ich sehr vorsichtig.
unter der voraussetzung, dass
- die veröffentlichten zahlen keine größeren fehler enthalten
- die daten aus allen landesteilen stammen (und damit auch hochburgen wie eigene schwachstellen abbilden)
sind 40 % schon eine gewisse hausnummer.
d.h. die wahrscheinlichkeit ist dann gering, dass z.b. ein vorsprung von 7 % noch eingeholt bzw. umgekehrt werden kann. so viel ändert sich in den allermeisten fällen dann nicht mehr.
zudem deckt sich dieses ergebnis durchaus mit meiner einschätzung, die ich ob der diversen berichte und vor-ort-schaltungen von cnn gewonnen habe.
******
zum twitter-post:
es wäre fahrlässig, in einer öffentlichen notiz so zu tun, als hätte sanders bereits gewonnen. das hat er erst, wenn das offizielle ergebnis vorliegt. daher habe ich gezielt den konjunktiv benutzt, um die vorliegenden zahlen zu interpretieren, und mich gleichsam für den notfall abgesichert.
Bernie campaign just released their own recorded results from 40% of precincts: Bernie 29% Pete 24% Warren 21% Biden 12% ( Klobuchar 11%
an-d,
dergleichen bitte stets mit einem link versehen.
hätten wir nicht durch zufall die original- resp eine zuverlässige quelle gefunden, wäre es nicht auf twitter gelandet. was angesichts der vorliegenden impressions schade gewesen wäre.
dergleichen bitte stets mit einem link versehen.
Quelle war angegeben: Presseabteilung von BS (E-Mail)
Hier noch was Neues aus dem Umfeld von BS
https://twitter.com/KyleLovesBernie/status/1224763618324967425
Jeff Weaver just read off Bernie Sanders internal results with 60% reporting...
Bernie 29.4% - Pete 24.87% - Warren 20.65% - Biden 12.92% - Amy 11.18%
PB hat auch Zahlen veröffentlicht (75%) - leider nur die PB-Zahlen gefunden - annähernd dieselben für PB (25%) wie bei den Werten von BS für ihn.
Denke, dass von den Kandis JB (juristische Prüfung) und PB (Falschmeldung Sieg) wie auch immer beschädigt aus der Wahl hervorgehen. Jedenfalls habe ich auf Twitter Massen von Nachrichten aus dem DEM-Lager gefunden, die PB scharf kritisierten oder sich lustig über ihn machten. BTW: Yang war gestern bei Twitter voll am Trenden - da scheint er viel Geld / Arbeitskraft reingesteckt zu haben, allerdings im Ergebnis schlägt sich das weniger nieder.
richtig, eine quelle war angegeben. (ich hab ja auch nur den fehlenden link moniert)
es hätte aber auch eine plumpe fälschung sein können... ich neige da in der außendarstellung zur übertriebenen vorsicht.
Denke, dass von den Kandis JB (juristische Prüfung) und PS (Falschmeldung Sieg) wie auch immer beschädigt aus der Wahl hervorgehen
Wer ist PS?
In den kommenden Wochen und Monaten finden folgende Wahlen und Abstimmungen statt – zu allen Terminen werden voraussichtlich Märkte aufgesetzt:
So trägst du mit deinem Wissen zur Prognose bei » Mehr im Infocenter
Fehlermeldungen und Feedback bitte per E-Mail an: help@wahlfieber.ch