Hall of Fame
-
Bin deshalb auch eher gegen die minus 49. Das ist nur eine Verkomplizierung.
Mit der einfachen Formel ergibt sich:
> > Punkte = 100*((y-x)/y))
> > wo y = Zahl der Trader im Ranking, x = Plazierung des Traders,
> in einem markt von 1000 spielern zb der 600.
> spieler im ranking
40 Punkte
> derjenige aber, der letzter wird:
0 Punkte
> bei 100 teilnehmern für den 1. platz:
99 Punkte
> bei 1000 teilnehmern für den 1. platz:
99,9 Punkte
> für den 10. platz aber:
99 Punkte
> bei 100 teilnehmern:
90 Punkte
> bei 1000 teilnehmern für den 1. platz:
99,9 Punkte
Du kriegst immer für den 1. Platz eine Ptezahl nahe 100 (exakt 100 bei sehr vielen, theoretisch bei unendlichen vielen Teilnehmern). Für den letzten Platz 0 Punkte. Für den mittleren Platz 50 Punkte. _Unabhängig_ von der Größe des Teilnehmerfeldes. Das wolltest Du doch?
Du kannst jetzt von obigem überall 49 abziehen und dann eventuelle negative auf Null setzen, dann hast Du exakt milfors Vorschlag.
-
> > Das ist exakt die Formel, wie schon oben vorgeschlagen, nur minus 49,
> also:
> >
> > Punkte = 100*((y-x)/y)) - 49
> >
> > wo y = Zahl der Trader im Ranking, x = Plazierung des Traders,
> >
> > wobei aber nur positive Ergebnisse zählen, negative nicht.
> >
> > Rechne's nach ;-)
>
>
> Nein, das ist überhaupt nicht dasselbe. Ein extrem schlechter Spieler, der
> bei 100 Teilnehmern 90. wird, bekommt in deinem System immer noch 10 Punkte.
> Wenn er so ein Jahr lang bei allen Märkten mitspielt, kommt ganz schön
> etwas zusammen. Ein sehr guter Spieler, den es ein Jahr später auf die
> Wahlbörse verschlägt, braucht deshalb sehr lange, um Spieler, die viel
> schwächer sind als er, zu überholen.
>
> In meinem System hingegen bekommt man nur Punkte für Märkte, an denen man
> überdurchschnittlich war. Es wird also nur Leistung belohnt und nicht
> bloßes Mitspielen.
Na. Wirklich nicht. Wenn man von meiner Punktezahl 49 abzieht und dann eventuelle negative auf Null setzt, kriegt man exakt Deine. Wirklich wahr. Rechne's nach.
Hab das 2 oder 3 Positngs weiter oben schon gruener vorgerechnet.
Das muss auch so sein. Was Du vorschlägst, ist die Prozentquote des Rankings, nur eben minus 49. Dresdners und meine Formel ist das gleiche ohne die minus 49.
Bei Dir kriegt man für die untere Hälfte nix, für die obere 0 bis 50 Punkte, linear korreliert. Bei uns kriegt man für die untere Hälfte 0 bis 50, für die obere dann 50 bis 100, auch linear korreliert. That's it.
-
Mein Vorschlag:
a) nur Positive werden gewertet.
b) Umgekehrte Rankingposition dividiert durch Anzahl der Marktteilnahmen gibt Punktezahl des Gesamtrankings.
Was sagts dazu? -
> Mein Vorschlag:
>
> a) nur Positive werden gewertet.
> b) Umgekehrte Rankingposition dividiert durch Anzahl der
> Marktteilnahmen gibt Punktezahl des Gesamtrankings.
>
> Was sagts dazu?
das ist hart!
das bedeutet nämlich, dass ein 1. platz auf einem 2000-teilnehmer-markt kaum einzuholen ist.
ich poste gleich mal meine abgeschwächte variante. -
wie dresdners + meine formel, genau gesagt die dresdner-Variante. Meine ist das dann mal 100. Daadurch kiegt man Punkte zwischen 0 und 100 (statt zwischen 0 und 1). Das erschien mir eleganter. :-)
-
so, hier mein vorschlag für ein (ausgewähltes) gesamtranking, denn dieses ist eher als ranking der besten denn als ein alle trader berücksichtigendes gesamtranking gedacht:
1. berücksichtigt werden (mind.) die ersten 50 plätze eines handelsplatzes.
2. für platz 1 werden (mind.) 50 pkt. vergeben, für platz 2 (mind.) 49 pkt., ... für platz 50 (mind.) 1 pkt.
3. es wird zwischen märkten mit geringer teilnehmerzahl und märkten mit hoher teilnehmerzahl differenziert.
4. es wird zur bewertung der größeren märkte eine zahl x definiert, die erreicht sein muss, damit eine höhere punktzahl vergeben wird und weitere platzierungen jenseits von platz 50 bei der punktevergabe berücksichtigung finden.
5. berücksichtigt werden unter den plätzen mit punktevergabe nur die teilnehmer mit einer positiven rendite.
folgende formel findet anwendung:
(51 - b) * a / x
if a < x : (51 - b)
a = Anzahl der Teilnehmer
b = Platzierung
x = Variabel (Vorschlag x = 500)
---------
für a < x gilt somit:
platz 1: 50 pkt
platz 2: 49 pkt
....
....
platz 50: 1 pkt
-----------
beispiel für a > x:
markt "Austria":
a= 1701
x= 500
platz 1: 170,1 pkt.
...
...
platz 170: 1 pkt.
------------
damit ist m.e. folgendes gewährleistet:
1. größere märkte finden eine stärkere berücksichtigung als kleinere märkte - logisch, denn ein gutes abschneiden auf diesen erfordert eine intensivere teilnahme.
2. eine überbewertung von großen märkten wird verhindert
3. ein einmaliger handel reicht nicht aus, um punkte zu erhalten - ausnahme: märkte mit sehr geringer teilnahme. (um mind. 1 pkt beim austria-markt zu erhalten, ist eine rendite von knapp 13 % erforderlich)
4. die teilnahme an (unattraktiven) kleinen märkten wird gefördert, da dort mit geringem einsatz wichtige punkte für das gesamtranking erspielt werden können.
5. ein schlechtes abschneiden auf einem markt hat keine negativen konsequenzen (punkteabzug).
-
> > Mein Vorschlag:
> >
> > a) nur Positive werden gewertet.
> > b) Umgekehrte Rankingposition dividiert durch Anzahl der
> > Marktteilnahmen gibt Punktezahl des Gesamtrankings.
> >
> > Was sagts dazu?
>
>
> das ist hart!
>
> das bedeutet nämlich, dass ein 1. platz auf einem 2000-teilnehmer-markt
> kaum einzuholen ist.
>
> ich poste gleich mal meine abgeschwächte variante.
Wenn ich W.I.Uljanow richtig verstanden habe - und davon gehe ich aus - dann stimmt Dein Einwand nicht, Gruener. Der erste Platz würde dann immer genau einen Punkt geben, unabhängig von der Zahl der Mitspieler.
Aber warum hebt Ihr alle so sehr auf´s Ranking ab? Wenn ich 50% gutgemacht habe, dann sind das 50%. Und zwar unabhängig davon, ob noch jemand vor mir ist oder nicht. Bei der Ranking-Methode müsste ich mich also über alle diejenigen von Euch ärgern, die mehr Erfolg hatten als ich, denn die verringern ja meine Punktzahl. Ich will mich aber nicht über Euch ärgern! -
> Aber warum hebt Ihr alle so sehr auf´s Ranking ab? Wenn ich 50% gutgemacht
> habe, dann sind das 50%. Und zwar unabhängig davon, ob noch jemand vor mir
> ist oder nicht. Bei der Ranking-Methode müsste ich mich also über alle
> diejenigen von Euch ärgern, die mehr Erfolg hatten als ich, denn die
> verringern ja meine Punktzahl. Ich will mich aber nicht über Euch ärgern!
Bei den %-en kannst dich aber auch ärgern, wenn du willst, wenn andere mehr haben als du.
Was mir noch dazu einfällt:
- in solchen Märkten fließt das Abschneiden auf A-o-N-Märkten naturgemäß stärker in die Wertung ein als bei den %-Märkten.
- das Mitspielen auf "kleinen Märkten" wird gefördert
- Manipulationsgewinne/-verluste fallen stärker ins Gewicht
- die Berechnung ist klar, einfach, nachvollziehbar (sozusagen schrammel-geeignet)
Eine %-Wertung fänd ich trotzdem witzig. Man könnte sich das ja mal anschauen...
nd man würde dann ja sehen, worauf die Leute Bezug nehmen. Da könnte man dann zB folgende Wertungen machen:
+ Gesamt-Ranking
+ Gesamt-%
+ Monats-Ranking
+ Monats-%
-
Offenbar gibt´s 2 unterschiedliche Intentionen für ein Gesamtranking:
User:
wollen wissen, wie sie stehen, egal wie lange sie bereits dabei sind
Wahlfieber-Team:
Herausheben der "Besten", (u.U. zur Generierung eines "geschlossenen Prognosemarktes")
Insgesamt geht es sicher um eine Stärkung der Community-Eigenschaft von Wahlfieber.
Vielleicht kann man ja beide Bedürfnisse befriedigen:
- Eine Ranking-Wertung (nach Berechnungsmodus xy) für die "Hall-of-Fame"
- Eine %-Wertung für alle Mitspieler (egal ob plus, minus, 1-mal-spieler, dauergäste,...) -
Gleich vorweg, ein faires Ranking gibt es mM nach nicht, es kommt immer darauf an was belohnt werden soll.
Die Betonung der unterschiedlichen Gewichtung von großen und kleinen Märkten ist aus meiner Sicht nicht so wichtig, Leute die am Gesamtranking interessiert sind spielen wohl überall mit und es kommt ja dann nur darauf an wer relativ besser spielt als die die anderen "Dauerspieler".
Kurz und gut, mein Vorschlag ist einfach das Punktesystem der FIS (z.B. Schiweltcup) zu kopieren:
1. 100
2. 80
3. 60
4. 50
5. 45
6. 40
7. 36
8. 32
9. 29
10. 26
11. 24
12. 22
13. 20
14. 18
15. 16
16. 15
17. 14
18. 13
19. 12
20. 11
21. 10
22. 9
23. 8
24. 7
25. 6
26. 5
27. 4
28. 3
29. 2
30. 1
Einzige Nebenbedinung ist eine positive Performance, sind weniger als 30 im Plus werden die letzten Ränge nicht vergeben.
Punkte fallen nach einem Jahr aus der Wertung, d.h. irgendwann einmal ist es einfach eine sich laufend ändernde Jahresrangliste.
Fair ist der Vorschlag nicht immer, kleine Märkte werden bevorzugt, aber das ist aus meiner Sicht auch gut so um einen Anreiz zu schaffen auch bei kleinen Märkten zu spielen.
Denkbare wären noch Subrankings:
% Märkte National
% Märtke International
Risikomärkte National
Risikomärkte International
und in Summe eben ein Gesamtranking. Alles sehr stark an das System beim Schiweltcup angelehnt, aber das ist in Österreich auch irgendwie naheliegen :)
Missing Translation: info_module.sf_info_box_text
How does this work?
This is how you contribute to the prediction - See the Infocenter
Found an error?
Your Feedback?
Please send error messages and feedback by email to: help@wahlfieber.ch
in Kooperation mit 