Bebt die Erde verstärkt? Erdbeben 8,8 in Japan
-
RE: Die Medien und das Atom
Wanli, 15.03.2011 23:48, Reply toWir reden hier über Fakten und nicht über Inszenierungen.
Naja, ich gebe aber zu bedenken, dass wir alle hier noch kaum in der Lage sind, die Fakten vor Ort erfassen zu können: Ein absolutes Stimmengewirr im Netz zwischen "bedauerlicher Störfall, wird aber kaum langfristige Konsequenzen haben" bis zu "viel schlimmer als Tschernobyl". Wir tappen alle ziemlich im Dunkeln trotz Stunden im Internet oder vor der Glotze. Letztendlich kann man doch nur hoffen. Und in ein, zwei Wochen vielleicht mehr wissen.
Bei den Inszenierungen ist das halt anders. Natürlich ist die Berichterstattung weniger wichtig als das Ereignis selbst mit Millionen potenziell betroffenen Menschen, aber sie ist von uns eben auch besser zu beurteilen: Den Unterschied zwischen der Berichterstattung durch Guardian / BBC auf der einen und SPON auf der anderen Seite kann ich persönlich besser beurteilen als den Unterschied zwischen Fukushima und Tschernobyl. Und ganz unwichtig ist die Frage ja nicht, ob unsere Medien sich in erster Linie als Informationsvermittler verstehen oder als politische Akteure.
Dass ich hier eher als der Abwiegler auftrete, hat mehr damit zu tun, dass diese Rolle hier einfach unterrepräsentiert ist. Wenn sich in diesem Thread nur glühende Atomkraftfans tummeln würde, würde ich mein Augenmerk auf ganz andere Fragen richten. Das ist wahre Dialektik.
Und mir scheint, dass sich momentan die Maßstäbe schon deutlich verschieben. Ich habe Bekannte, die in höchsten Tönen von ihrem Urlaub am Nordkap und der unberührten Natur dort schwärmen, obwohl die Sowjets in direkter Nachbarschaft jahrzehntelang Atommüll verklappt haben. Auf der anderen Seite organisiere ich eine Reise nach Südchina Ende 2011 - und wurde heute gefragt, ob da nicht große gesundheitliche Gefahren durch radioaktive Stoffe aus Japan bestünden. Da frage ich mich schon, ob das in den Medien gezeichnete Bild nicht zu einer deutlich verzerrten Wahrnehmung führt.
EDIT: Der folgende wissenschaftliche Artikel, lange vor der Katastrophe erschienen, widmet sich den Regionen der Welt, in denen eine ungewöhnlich hohe Strahlenbelastung durch natürliche Quellen vorliegt:
Some areas of the world, called high background radiation areas (HBRAs), have anomalously high levels of background radiation. In such terrains, the geology and geochemistry of the rocks and minerals have the greatest influence in determining where the high natural radiation shows up. Extreme HBRAs are found in Guarapari (Brazil), southwest France, Ramsar (Iran), parts of China, and the Kerala coast (India). [...] The most interesting feature in all these cases is that the people living in these HBRAs do not appear to suffer any adverse health effects as a result of their high exposures to radiation. On the contrary, in some cases the individuals living in these HBRAs appear to be even healthier and to live longer than those living in control areas that are not classified as HBRAs.
http://www.sciencemag.org/content/309/5736/883.1.full
UND dann das hier - wo liest man sowas in den deutschen Medien:
The images of families being screened for contamination by workers in protective suits add to the sense of alarm. So what are the risks at present? Scientists I have spoken to say we cannot give a clear answer yet because we don't know enough about the amount and type of radioactive material that has leaked. Nonetheless, most experts seem to suggest the danger to the public is low.
http://www.bbc.co.uk/blogs/thereporters/ferguswalsh/2011/03/japan_nuclear_leak_- _health_risks.html
