Klima
-
Es heißt nicht umsonst, dass Zwentendorf das billigste AKW der Welt ist
-
Ich empfehle logisches Denken.
empfehle ich auch
Fakt: Deutlich erhöhte Leukämieraten neben AKWs bis 50 km Entfernung.
Lässt es sich kausal auf Strahlung zurückführen? Schwierig. Gibt es andere Einflussfaktoren? Es werden keine plausiblen genannt.
Von daher bleiben für mich zwei Faktoren übrig: a) radioaktive Strahlung; b) psychosomatische Einflussfaktoren. Und mir ist nicht bekannt, dass der Placeboeffekt bei Säuglingen und Kleinkindern sonderlich hoch ist und die sich den Krebs nur einbilden.
und dann empfehle ich Daten genauer zu analysieren
https://www.bfs.de/DE/bfs/wissenschaft-forschung/ergebnisse/kikk/kikk.html?view= render[Print]
Zahlen und Fakten
- Die Studie ging über 24 Jahre und umfaßte die Umgebung von 22 KKW.
- "Signifikante" Abweichungen von einem "Erwartungswert" ergaben sich nur für die 5km Umgebung
- in der gesamten Zeit ! wurden im 5km Radius bei 1-5 jährigen Kindern 77 Krebserkrankungen [statistisher Erwarungswert 48] davon 37 Leukämie [Erwartungswert 17] festgestellt.
- Wie geht man mit den Zahlen um? Die einen werden sagen. 120% erhöht. Die anderen werden interpretieren: Im Schnitt 2 Kinder statt einem.
- Wo Greenpeace seine Wert gefunden hat, ist mir schleierhaft
- Bei vergleichenden Studien wurde ermittelt: Auf 100.000 Kinder kommen je nach Landkreis 2,5-8 Fälle pro Jahr. Für Statistiker klar. Kleine relative Wahrscheinlichkeiten....
- Auf Studien in F, FL, GB, B, CH, mag ich gar nicht verweisen - das sind bestimmt "Fake-results".
- Nur mal so nebenbei .... Die Wahrscheinlichkeiten und Zahlen sind so gering, das ist in etwa so, wir sind ja da Experten, als hätte man dabei der Berlinwahl aus Umfragen die Stimmme der LKR oder BüSo vorhersagen wollen
Funfakt am Rande - Für Tumoren des zentralen Nervensystems wurde ein umgekehrter Zusammenhang -also umso geringer je näher an einem KKW. Das kann nicht sein. Kann nicht sein.
-
Funfakt am Rande - Für Tumoren des zentralen Nervensystems wurde ein umgekehrter Zusammenhang -also umso geringer je näher an einem KKW. Das kann nicht sein. Kann nicht sein.
Wo hast Du diese Daten her? Dein Link geht ins Leere.
Die Fallzahlen mögen pro KKW gering sein, aber in der Masse sind sia halt doch statistisch relevant. Außerdem gibt es zahlreiche Studien, dass radioaktive Strahlung für Krebserkrankungen verantwortlich sind, auch in kleinen Mengen, wenn diese konstant strahlen. Z.B. ist Radon die zweithäufigste Ursache für Lungenkrebs nach dem Rauchen, eine sehr unterschätze Gefahr, da es diese natürliche Strahlung in Deutschland recht häufig gibt. Es wäre somit mehr als plausibel, dass KKWs die Leukämieraten bei Kindern erhöhen.
Das Argument der "Fakezahlen" nehme ich nicht ernst, Leukämiefälle werden medizinisch bestätigt und nicht ausgedacht.
-
Gehe zu der Seite
https://www.bfs.de/DE/bfs/wissenschaft-forschung/ergebnisse/kikk/kikk-studie.htm l
und dann etwas Seitenmitte "drucken" ...
-----------------------------------------------------------------
Natürlich ist radioaktive Strahlung ein Problem. Du nennst Radon - ja, aber das ist "natürlich"... kommt in jedem guten Erdkeller vor.
Strahlung ist "natürlich". Jeder Lufthansa-Pilot bekommt durch Höhenstrahlung eine höhere Dosis als für KKW-Mitarbeiter zulässig. Hätten Flugbegleiter Dosimeter, müßten die meisten ab Juli in Urlaub.
Noch ein Funfakt hinterher: Kohle ist radioaktiv und die radioaktiven Emissionen von Kohlekraftwerken sind um ein bis zwei Grössenordnungen höher als diejenigen von Atomkraftwerken, freigestzt wird u.a. Uran, Thorium, Polonium, und dein Radon. Das ist alles bekannt - aber gut verdrängt.
De facto ist die verbleibende Asche [u.a. Cs137] nach Kriterien für radioaktiven Müll in der Kategorie "leicht bis mittelradioaktiv"....
-----------------------------------------------------------------
Schau dir die Zahlen zu Leukämien bei Kindern in KKW-Nähe an ....
In einigen Artikeln gingen die Gesamtzahl der Leukämiefälle von Kindern ein - nicht die in KKW-Nähe.
-
Funfakt am Rande - Für Tumoren des zentralen Nervensystems wurde ein umgekehrter Zusammenhang -also umso geringer je näher an einem KKW. Das kann nicht sein. Kann nicht sein.
https://de.wikipedia.org/wiki/Multiples_Testen
Wenn ich mir zig verschiedene Krebsarten anschaue und es nirgendwo einen wahren Effekt gibt, finde ich rein durch Zufall trotzdem eine Krebsart, bei der die Daten auf einen Effekt hindeuten. Und eine Krebsart, bei der der Effekt umgekehrt ist. Das ist einfache (aber bei vielen unbekannte) Mathematik.
-
Ich empfehle logisches Denken.
empfehle ich auch
Wie wir aus der Critical Race Theory gelernt haben, ist logisches Denken böser white toxic old male colonial supremacy bullshit (oder so ähnlich).
Man fragt sich daher auch, warum die Klimahüpfer sich immer auf "Hört auf die Wissenschaft!" berufen (wobei sie alle wissenschaftliche Erkenntnisse, die ihnen nicht in den Kram passen, ohnehin ignorieren).
Dreckiger Kohlestrom zur Kompensation der stillgelegten Meiler in Deutschland? Alles gut, bitte nicht hinterfragen.
Atomstrom aus dem Ausland zur Kompensation der stillgelegten Meiler in Deutschland? Alles gut, bite nicht hinterfragen.
Atom- und Kohlestrom aus dem Ausland zur Kompensation der Grundlastausfälle aufgrund der stillgelegten Meiler in Deutschland? Alles gut, bite nicht hinterfragen.
Weltweit höchste Strompreise trotz Atomausstieg und Erneuerbaren ohne Ende? Alles gut, bite nicht hinterfragen.
Deutlich schlechtere CO2-Bilanz dank Atomausstieg? Alles gut, bitte nicht hinterfragen.
Massenabwanderung der Industrie zwecks Verlagerung der Produktion in Länder mit deutlicher schlechterer Energieeffizienz und CO2-Bilanz? Alles gut, bitte nicht hinterfragen.
Auch dieses Blenderargument von wegen des vermeintlich geringen Anteils an Atomstrom: Das war zuverlässige, planbare, CO2-neutrale Grundlast mit einer völlig anderen qualitativen Wertigkeit als Zufallsstrom aus Wind und Sonne.
Eine kleine irre durchgeknallte Minderheit totalitärer vermeintlich 'grüner' Ideologen hat es geschafft, Deutschland seine destruktive politische Agenda aufzuzwingen.
-
Du geiferst nur rum, antwortest aber nicht auf meine Frage: Was schlägst Du vor? Neue AKWs? Alte Meiler wie lange laufen lassen? Neue Gaskraftwerke?
Zum Import von Atomstrom etc: Da fehlt Dir ev. das Wissen, dass wir Teil eines europäischen Stromnetzes sind, wir exportieren aber mehr als wir importieren, gerade ins Land der Atomschrottmeiler Frankreich.
Deutschland war im Jahr 2022 erneut Netto-Stromexporteur mit insgesamt 26,28 TWh. Dabei betrug der Export 62,05 TWh (2021: 56,99 TWh) und der Import 35,77 TWh (2021: 39,60 TWh). Der Nettoexport ist im Vergleich zu 2021 (17,39 TWh) um 51,1 Prozent gestiegen.
https://www.bundesnetzagentur.de/SharedDocs/Pressemitteilungen/DE/2023/20230104_ smard.html
Deutschland musste also mehr Kohlestrom produzieren, weil die Kernkraft in Frankreich nicht zuverlässig ist.
Ansonsten wie so oft Unwahrheiten: Die teuersten Strompreise Europas gibts in Irland, der Schweiz und Italien.
https://energiemarie.de/strompreis/europa
Die Kompensation der Atomkraft soll mit Erneuerbaren gelingen, ein Ausstieg aus der Kohle wurde beschlossen (wenn er auch wegen Union und SPD zu lange dauert). Eine Massenabwanderung der Industrie gibt es nicht, gerade nicht wegen dem Strom, denn die energiefressende Industrie wird hierzulande in weltweit beispielloser Weise durch die privaten Stromkunden subventioniert, das ist der maßgebliche Grund, warum die Strompreise hier für uns zu hoch sind. Die Bundesregierung subventioniert dann noch den Rest:
Für energieintensive Unternehmen und Industriekunden, die mehr als 30.000 kWh im Jahr verbrauchen, wird der Strompreis auf 13 Cent des Netto-Arbeitspreises gedeckelt. Das gilt für 70 Prozent ihres vorherigen Verbrauchs.
13 Cent, wir bezahlen mehr als das Dreifache.
Atomkraft ist nicht CO2-neutral und nicht zuverlässig und planbar (sonst müssten wir nicht so extrem nach Frankreich exportieren).
Edit:
Eine kleine irre durchgeknallte Minderheit totalitärer vermeintlich 'grüner' Ideologen hat es geschafft, Deutschland seine destruktive politische Agenda aufzuzwingen.
Du meinst diesen grüngestrichenen Diktator?
-
Strahlung ist "natürlich". Jeder Lufthansa-Pilot bekommt durch Höhenstrahlung eine höhere Dosis als für KKW-Mitarbeiter zulässig. Hätten Flugbegleiter Dosimeter, müßten die meisten ab Juli in Urlaub.
Noch ein Funfakt hinterher: Kohle ist radioaktiv und die radioaktiven Emissionen von Kohlekraftwerken sind um ein bis zwei Grössenordnungen höher als diejenigen von Atomkraftwerken, freigestzt wird u.a. Uran, Thorium, Polonium, und dein Radon. Das ist alles bekannt - aber gut verdrängt.
De facto ist die verbleibende Asche [u.a. Cs137] nach Kriterien für radioaktiven Müll in der Kategorie "leicht bis mittelradioaktiv"....
Du wirst nicht erwarten, dass ich Kohlekraftwerke verteidige, auch die gehören schnellstens abgebaut. Es gibt viele Quellen für natürliche Strahlung, gegen manche kann man sich schützen (gegen Radon z.B. mit der dicken Betonierung des Erdkellers bzw. einer (teuren) Messung der Gefahrenquellen). Schwangere sollen aus gutem Grund nicht fliegen. Häufiges Röntgen wird auch nicht empfohlen. Bei AKWs und KKWs hilft das halt nicht und es gehört zum allgemeinen Technikproblem, dass die erstmal ohne passende Technikfolgenabschätzung eingeführt wird, das ist bei E-Autos und Windkraftwerken nicht anders.
-
https://meteo.plus/klima-global.php
Klimatische Abweichungen der letzten 14 Jahre
2010
+0.412011
+0.262012
+0.322013
+0.362014
+0.432015
+0.612016
+0.682017
+0.592018
+0.512019
+0.632020
+0.672021
+0.532022
+0.552023
+0.62** Der letzte Wert berechnet sich aus den letzten 12 Monaten!Es handelt sich hier um die Abweichungen vom langjährigen Mittel, nicht etwa um die Zuwächse.
Es ist natürlich richtig, dass das Temperaturniveau aktuell höher ist als vor einigen Jahrzehnten. Aber es geht seit 2015 letztlich nicht weiter nach oben. Dazu passt, dass sich der weltweite CO2-Ausstoß seit 2010 kaum noch verändert hat (https://de.statista.com/statistik/daten/studie/37187/umfrage/der-weltweite-co2-ausstoss-seit-1751/).
-
Zuerst ein kleiner Umweg. ARD und viele Medien sind gegen neutrale oder positive Meldungen blind. Es wird ausgeblendet und systematisch nicht berichtet. Thema Klima ist ein Beispiel . Tagesethem und Tagesschau, die haben einen "Hitzschlag" und leben von Katastrophenmeldungen über Hitzerekorde [im August wird Kleinkleckersdorf wieder der Mittelpunkt der Erde sein]. Da vergessen sie immer: Wetter ist kein Klima und reiten auf einzelnen Daten rum [das ist der Aufhänger für "unten"].
Ein paar Fakten aus Deutschland. Die Statistik sagt: Der März war der regenreichste seit Jahren – der April der regenreichste seit 15 Jahren. Nun die Daten, die nicht ins Bild passen: es war in den 20 Jahren der 2000er im Mittel regenreicher war als zb 1950-Mitte 1970er; das paßt aber nicht zu gewissen vorgeprägten Meinungen.
Auf der Tophitliste der nassesten Jahre seit 1881 – Beginn der Aufzeichnung
- Platz 1 2002
- Platz 4 2007
- Platz 6 2001
Wobei man sagen muß, der Regen fällt nun mehr im Frühjahr oder Herbst – die Sommer werden tendenziell trockener. Letzteres kann man leicht sehen und man wird mit Bildern von trockenen Flußbetten - dann wieder taglich um 20:12-20:14 - erinnert. Ich will das Problem nicht kleinreden, in vielen Regionen ist Trockenheit ein Problem für die Landwirtschaft und wird zu regionalen Anpassungen der Bepflanzung führen müssen. Leicht geschrieben - Weinanbau ist ein Beispiel, bei dem der Umstieg auf andere Sorten eine Dekade erfordert. Noch langwieriger die Wälder - Ulme, Linde, Esche, Eiche sind tendenziell gefährdet.
-------------------------------------------------- nun zum vorige Beitrag.
Klima definiert sich aus Mittelwerten über Jahre oder Dekaden. Daß der Anstieg der Temperatur sich fortsetzt, sieht man sehr gut an den Schaubildern, die auf der Seite https://meteo.plus/klima-global.php zu sehen sind.
Schon im vorigen Jahrtzehnt gab es Diskussionen: Ist der Klimawandel am Ende. Nee - der Anstieg geht weiter. Wetterphänomene in Südamerika wie El Nino oder La Nina tragen zu Schwankungen bei. [wie an der Börse, ein Tag der Konsolidierung ist nicht das Ende einer Hausse].
Wissenschaftlich nicht ganz korrekt, habe ich die Zahlen über 5 Jahre gemittelt- Ansteig in °C5 Jahre
gleitend2010-2014 0.356 2012-2016 0.480 2014-2018 0.564 2016-2020 0.616 2019-2023 0.600 Näatürlich ist da eine kleine Delle - aber .... wenn man schon "kleinteilig" denkt, dann muß man auch diese Zahlen von derselben Seite bedenken - und siehe da, die Wintermonde 2023 sind deutlich wärmer als 2022 [wie gesagt, grenzwertig bei "Klimaveränderungen" in Monaten zu denken - aber leider, leider - auch ein oder zwei Jahre, die keine neuen Rekorde bringen, sind kein Indiz für ein Ende der Erwärmung... }
Feb-22 0.58 Mar-22 0.75 Apr 0.57 Mai 0.54 Jun 0.58 Jul 0.6 Aug 0.65 Sep 0.62 Okt 0.72 Nov 0.48 Dez 0.53 Jan 0.56 Feb-23 0.67 Mar-23 0.89 Noch alamierender als die "globale" Mittelung sollte für uns sein
- Der Temperaturanstieg an Land ist ca 1/2 Grad höher als der globale Mittelwert
Der Anstieg an Land ist im Norden nochmals deutlich über dem Mittel aus Nord-Süd ... und beträgt in dem kurzen Zeitraum der letzten 30! Jahren schon nahezu 1°C -ähm 1K ... Differenzen sollte man in Kelvin angeben .... macht aber kaum einer.
------------------------------------------------
Grungsätzlich der Slogan "we have no planet B" ist trotz des Temperaturanstieges zeimlich sinnfrei. Mehscne werden den Planeten Erde weiter besiedeln [so sie sich nicht gegenseitig bausrotten], aber es wird in vielen Teilen ein "anderes leben" sein.
Vorsorge und Nachhaltigkeit bedeuten heute nachzudendekn und zu planen: wie haben wir genügend Trinkwasser , wie genügend Lebensmittel, auch wie schützt man sich vor Naturereignissen - dafür scheint die Gesellschaft aber blind. Ob ein GEG, Wäremepumpen ab 2024 oder 2035 "vorschreibt", das ist Peanuts - aber wie so oft: Ablenkung. Und, wie wir 2045 "gendern" ist weniger als unerheblich.
How does this work?
This is how you contribute to the prediction - See the Infocenter
Found an error?
Your Feedback?
Please send error messages and feedback by email to: help@wahlfieber.ch
