Klima
-
Die Erde wird grüner - also nicht politisch im Sinne der Grünen Partei. Ob letztere die Erde braucht, darüber kann man streiten - also nicht hier in diesem Forum, da ist die Stimmung eindeutig.
Nee, im Sinne von Pflanzen und grüner Biomasse.
Das ist jetzt keine Werbesendung der AfD - sondern Wissenschaft und Bobachtung. Hauptsächlich tragen bei
- der homo sapiens, (a) indirekt durch stärkere Bepflanzung zur Nahrungsgewinnung und (b) gezielte Aufforstung [Spitzenreiter China!, die nicht nur um die globale sondern lokale positive Wirkung wissen], in beiden Pozessen wird der Luft CO2 entzogen
- die steigende CO2 Konzentration selbst.
Für letzteres kann man den IPCC Bericht von 2021 AR6, Kapitel 5.2 Global Carbon and Other Biogeochemical Cycles and Feedbacks anführen.Oder Bild der Wissenschaft 2016 https://www.wissenschaft.de/erde-umwelt/die-erde-wird-gruener/:
Das BÖSE Kohlendioxid der Luft ist nicht nur ein Treibhausgas, das das Weltklima anheizt, es ist auch ein wichtiger Rohstoff für die Vegetation. Kurzum höhere CO2 Konzentration, mehr pflanzliche Biomasse - oder direkt "CO2 als Dünger" - und indirekt durch den Temperaturanstieg durch eine verlängerte Wachstumsphase.
Das wird auch durch Satellitenaufnahmen der NASA gestützt.... [schönes Bild in der oben zitierten Quelle - läßt sich hier nicht einfügen]
BEMERKUNG: 1.) Das ist keine Werbung für mehr Treibhausgase. Und, man kennt nicht den Punkt, in dem der "Düngeeffekt" ins Gegenteil umschlägt. 2.) Aus anderen Studien: durch die erhöhte Photosynthese wird nur ca 1/3 des zusätzlichen CO2 der Atmosphäre so wieder entzogen. 3.) Nicht Thema hier, aber ebenfalls ca 20% des zusätzlichen CO2 geht in die Ozeane und wird dort in langwierigen Transport- und Diffusionsprozessen tausende Meter tief "eingelagert". Zurück zu 1) Alles kein Grund die CO2 Emissionen zu verharmlosen, alles auch kein Grund, die Anstrengungen CO2 Ausstoß zu reduzieren zu verlangsamen - aber ein Punkt, der bei dem Ziel "Zero Emission" heute geflissentlich unterschlagen wird ..
Originalquelle, die Bild der Wissenschaft angibt - ist kostenpflichtig [aber im Gegensatz zu den Phrasen von Polltikern von anderen Wissenschaftlern vor der Veröffenlichung "geprüft "- peer review] und hat einen riesigen "Impact factor", kurzum Einfluß durch zitiert werden.
Quelle Zaichun Zhu (Chinese Academy of Sciences, Beijing) et al., Nature Climate Change , doi: 10.1038/nclimate3004 [nature.com]
-
und im umkehrschluss bedeutet dies: wird der co2-ausstoß all zu arg reduziert, sterben pflanzen und bäume?!
-
you missed the point -
das entscheidende Wort ist "höhere"
ganz ohne CO2:
- keine Vegatation
- gar kein "Treibhauseffekt" - die Erde würde die einfallende Sonneneinstrahlung - nun kann man mit den Absorptionskoeffizienten auf der Erdoberfkäche etwas spielen - gemäß dem Stefan-Boltzmann-Gesetz wieder "abstrahlen" und die mittlere Temperatur auf der Erde wäre -18 Grad C... sehr eisig [etwas differenzierter, die -18C sind "ohne Atmosphäre" - aber ein großer Teil, daß wir hier sind unnd leben geht auf CO2]
wieder mit CO2 -- über Jahrtausende hatte sich ein "Gleichgewichts"-CO2-Gehalt von 275 ppm eingespielt -wesentlich reguliert durch die Wälder
-------------------------------------------------
oder nochmals anders
- wenn wir als Mesnschheit genau soviel [besser so wenig] CO2,Methan usw ausstoßen würden, wie die Erde via Boden, Meer und Vegetation "mehr" aufnehmen kann, [das sind 20 Mrd Tonnen bei 400ppm] dann hätten wir ein neues Gleichgewicht von 400ppm CO2
- wenn die Meschheit als Ganzes verschwindet und sich keine erdspezifischen Änderungen wie Vulkantätigkeit ergäben ... , wäre der CO2 Gehalt irgendwann wieder bei 270-300ppm.
- die Prozesse sind "langsam" - pi mal daumen: heute "antropogenes" emittiertes CO2 entfaltet seine ganze Pracht als Treibhauseffekt in 10 Jahren, wirkt dann gut 100 Jahre und es braucht 1000 Jahre bis "abgebaut" ist ...
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/9/12/124002
das ist übrigens "open access", kann also kostenfrei heruntergeladen werden
[übrigens die böse und dumme EC verpflichtet alle EU Forschungsprojekte, die mit öffentlichen Mittel gefördert werden zu "open access" aller "peer-reviewed" Publikationen]
-
Staat Reaktoren in Betrieb Reaktoren in Bau Prozentanteil der Stromproduktion 2019 Belgien 5 0 50,8 Bulgarien 2 0 34,6 Dänemark 0 0 - Deutschland 6 0 11,9 Estland 0 0 - Finnland 5 0 32,8 Frankreich 56 1 69 Griechenland 0 0 - Irland 0 0 - Italien 0 0 - Kroatien 0.5 0 bezieht anteilig Strom aus dem KKW Krško Lettland 0 0 - Litauen 0 0 - Luxemburg 0 0 - Malta 0 0 - Niederlande 1 0 3,1 Österreich 0 0 - Polen 0 0 - Portugal 0 0 - Rumänien 2 0 18,5 Schweden 6 0 30,8 Slowakei 5 1 52,3 Slowenien 0.5 0 37,04 Anteile davon an Kroatien Spanien 7 0 20,8 Tschechische Republik 6 0 36,6 Ungarn 4 0 46,8 Zypern 0 0 - gesamt 103 2 Quelle
https://www.bmk.gv.at/themen/klima_umwelt/nuklearpolitik/euratom/eu.html
auf zitierte Seite kann man auch detailliert nachlesen Status/Ausstieg
(Stand 2019 - sieht man an 6 points Germany)
- Jeder habe gerne seine eigene Strategie
- niemand muss nach deutschen Strommix "seelig" werden - dazu ist Europa geografisch und topologisch zu unterschiedlich gesegnet
- für Europa ist es insgesamt ein Element von "risk mitigation", verschiedene Ansätze zu haben
- zur Zeit hat, trotz der Atom Allianz, Kernenergie wenig Konjunktur, ... ein schneller Ausbau ist ein wenig wahrscheinliches Szenario: wenig Kompetenz und Ressourcen in Industrie und Forschung. Keine neue Entwicklung, man ist auf dem Stand EPR stehen geblieben
- ..... sag niemals nie, keiner kann 50 Jahre vorausblicken .... ich vergass, ausser den deutschen Grünen, die wissen nicht nur alles sondern sogar besser
Zur Ausgewogenheit, die Planung in der EU (also ohne Türkei)
-
Land Anzahl der AKWs in Planung Polen 2 AKWs mit 6 Reaktoren (Baubeginn 2026) Schweden Ausbau der Atomkraft als Regierungsziel, neue AKWs in Planung Estland "Mini-AKW" in Planung Niederlande 2 neue AKWs in Planung Rumänien "Mini-AKW" in Planung Tschechien "Mini-AKWs" in Planung Frankreich Ausbau der Atomkraft als Regierungsziel, neue AKWs in Planung
nach bestem Wissen
-
OK, diverse Kleinstaaten habe ich bewusst ausgeblendet, abver selbst Italien setzt nun auf AKWs.
Der verlinkte Artikel stammt übrigens aus der taz, das Presseorgan der Kernkraftfeinde.
Nebenbei: Laut diversen Presseorganen sank der Strompreis in Finnland aufgrund der Inbetriebnahme des Atomkraftwerks Olkiluoto 3 um 75%.
Jede Wette, dass hier nun die Solar- und Windlobbyisten plötzlich auf den Unterschied Winter/Frühling verwiesen wird, den man für die deutsche Abschaltung verschwiegen/bestritten hat.
-
Einige ausgewählte Zahlen
Land im Betrieb Bau Leistung GW Ausgesetzt Anteil AKW % Korea 25 3 24 30 Japan 10 2 10 23 7 China 55 21 53 5 Ostasien 92 89 Indien 19 8 3 Pakistan 6 3 10 Schweiz 4 3 36 UK 9 2 6 14 USA 93 1 95 18.1
19.6(#)
(#) - hier und bei einigen Zahlen gibt es leichte Abweichungen, aber mit π2 = g = 10 rechnet man auch schon gut
Weltweit 2021
- 420 Reaktoren
- 375 GW
- 2650 TWh - mal zum Vergleich, das ist etwa 57 mal soviel wie die deutsche Photovoltaik-Einspeisung 2021 oder 29-fache der deutschen on-shore Winderzeugung (46,6 bzw 89,6 TW.h lt Bundesnetzagentur https://www.bundesnetzagentur.de/DE/Fachthemen/ElektrizitaetundGas/HandelundVert rieb/SMARD/Aktuelles/start.html)
- das ist ein UCF von 83%, Anteil produziert zu maximal erreichbar
Nur mal so am Rande, selbst alle AKW weltweit decken nur 34% des Strombedarfes von China - und sind etwa das 5,2 fache des deutschen Stromverbrauches
Also, regst euch nicht auf über ein paar neue Gaskraftwerke in Germanien und ob ein GEG 2024 oder 2025 in Kraft tritt, der Kampf um die Decarbonisierung wird in Asien - und später Afrika gewonnen oder verloren
(bevor ich wieder gewatscht werde, das entpflichtet Germanien nicht von einem konsequenten Weg mit aller Ernsthaftigkeit,... aber diesen Absolutheitsanspruch müsste man mal runterfahren.)
--------------------
Das Thema Wärmepumpen und GEG können wir gerne mal aufmachen. Unabhängig von Habeck oder Graichen, läuft das schon, bei Bürgern, die rechnen können. Grob, überall, wo man mit niedriger Vorlauftemperatur (Fussbodenheizung) arbeiten kann, ist es ökonomisch und ökologisch - CO2-Reduktion- sinnvoll. Wo aber Vorlauftemperaturen von 65-70C noch nötig sind, ist ein Weiterbetrib mit Gas sogar ökologisch sinnvoller (solange der Anteil von Strom Us erneuerbaren im Winter noch 50% ist.
-------
und korrigierts meine Tippfehler gerne selbst....
-
RE: Ganz Europa setzt auf Kernkraft - Ganz Europa???
gruener (Luddit), 17.05.2023 02:34, Reply to #1046bringen wir die komplexe thematik doch mal auf einen einfach verständlichen punkt:
das hauptthema dieser tage ist bekanntlich die drohende apokalypse durch den klimawandel. nicht ohne grund hat die säulenheilige greta thunberg im juni 2018 - also vor fast fünf jahren - sinngemäß auf twitter erklärt, wobei ihre zeitangabe exakt wiedergegeben ist: wenn die menschheit weiterhin fossile brennstoffe einsetzt, wird die welt in fünf jahren nicht mehr existieren. (nun, sie wird einmal mehr lügen gestraft, die erde zeigt ihr unberührt den stinkefinger...)
ähnlich argumentieren seit jahren die (deutschen) grünen. wenn man ihnen zuhört, weiß man, eigentlich hat der weltuntergang längst begonnen, sofern er nicht im grunde schon stattgefunden hat... die lage ist absolut hoffnungslos und mindestens ebenso ernst. ---- auch hier auf wahlfieber fabulierten einige user bereits davon, dass z.b. köln in bälde eine küstenstadt sein dürfte. trotz ihrer derzeitigen lage von deutlich über 50m über normalnull. (ich frage mich ja immer, wo nur das ganze eis herkommen soll, das den meerespiegel derart steigen lassen wird...)
mit ausnahme von robert habeck. der lässt lieber kohlekraftwerke wieder hochfahren, öl und gas bei diktatoren kaufen, damit endlich die klimaneutrale kernkraft abgeschaltet werden kann. offenbar ist der drohende weltunterghang durch den klimawandel aus seiner sicht weniger schlimm als der weiterbetrieb einiger weniger akws in deutschland. (so viel auch zum thema: die grünen denken immer und überall stets ans klima)
ja, dem kann ich durchaus etwas abgewinnen. ohne Ironie. ich halte die kernkraft für weitaus gefährlicher, zumal das problem der entsorgung alles andere als geklärt ist.
allerdings - und das macht den feinen unterschied - stelle ich mich nicht täglich hin und mime den apokalyptischen klimareiter. (und ich fahre ohne schlechtes gewissen weiterhin einen diesel anstatt zum größeren klimasünder e-auto zu greifen.)
was wir daraus lernen können und sollten:
die grünen haben sich einmal mehr völlig verrannt. seit jahrzehnten verkünden sie allerorts die schlimmsten, die fürchterlichsten katastrophen. und steigern sich darin beinahe täglich. ohne zwischen den einzelnen katastrophen auch nur in ansätzen zu differenzieren. das mag in zeiten der opposition noch irgendwie gut gehen, aber in regierungsverantwortung offenbart sich ein solches vorgehen als unerträgliche last, die sich nicht mehr abschütteln lasst. das scheitern ist somit vorprogrammiert. (und ein kollektiver grüner übertritt zu den zeugen jehovas im grunde unvermeidlich)
aber womöglich ist das zu erwartende grüne scheitern die eigentliche frohe botschaft dieser tage. es gibt ein leben nach dem grünen klimawahn. die "letzte generation" wird keineswegs die letzte sein, aber hoffentlich die letzte, die sich weder von falschen propheten das eigene leben ruinieren lässt noch bereit ist, andere menschen unnötigerweise zu gängeln.
*******************
zu meinem vorposter mit den header "Kernkraft außerhab Europa":
wer finanziert einen prognosemarkt, damit wir zumindest in ansätzen eruieren können, welchem kontinent die schweiz und uk künftig zuzuordnen sind?
-
zu meinem vorposter mit den header "Kernkraft außerhab Europa":
wer finanziert einen prognosemarkt, damit wir zumindest in ansätzen eruieren können, welchem kontinent die schweiz und uk künftig zuzuordnen sind?
- der Schreibfehler "außerhab" geht nicht auf mich
- United Kingdom. Vor vielen Jahren haben wir mit vielen Kollegen diskutiert: gehört UK zu Europa. Die Meinung der britischen Kollegen war eindeutig: certainly NOT resp. absolutely NOT.. da möge man von europäischem Gedanken oder kontinentalen Platte reden.They are proud British
- Schweiz: umringt von europäischen Staaten oder genauer von EU Staaten. Aber jegliche Verbindung mit diesem Umgeziefer wird strikt zurück gewiesen - ausser Geld. Am liebsten wäre die Schweiz ihr eigener Kontinent.
.... ich hatte und habe viele geschätzte britische und schweizer Kollegen - sehr würden sie meiner Kategorisierung nicht widersprechen.
PS zu #1045
- genau genommen gehört Zypern zur Arabischen Platte, nicht zur Eurasischen
- Malta ist so zwischen Afrikanischer Platte und Eurasien
- .. und der fragende Vorredner hätte leicht korrigieren können: ersetze Europa --> EU
- bei genauer Betrachtung fehlte auch Norwegen - die hatten immerhin Forschungsreaktoren und Halden wurde 2018 endgülig geschlossen nach Betrieb 1958-2016
How does this work?
This is how you contribute to the prediction - See the Infocenter
Found an error?
Your Feedback?
Please send error messages and feedback by email to: help@wahlfieber.ch
