AfD Sympathisanten - tobt euch bitte hier aus!!!
-
https://jungefreiheit.de/debatte/kommentar/2023/den-grundkonsens-ruehrte-der-koh list-nie-an/
Ich habe ihn einmal persönlich erlebt zu Zeiten der Eurorettung und fand sein Gerede von Alternativlosigkeit ziemlich arrogant. Nicht zu vergessen sein Spruch über die durch Immigration verhinderte Inzucht. Als Bundestagspräsident war er in Ordnung, recht neutral, zumindest wenn man ihn mit der unsäglichen Claudia Roth vergleicht.
War seine Krebserkrankung einer größeren Öffentlichkeit bekannt?
Möge er in Frieden ruhen, wie jeder andere Verstorbene auch.
-
https://jungefreiheit.de/debatte/kommentar/2023/den-grundkonsens-ruehrte-der-koh list-nie-an/
Junge Hunde bellen die Eiche an. Ein sehr verengter Blick auf das vielseitige Wirken. Es war auch gar nicht sein Anspruch.
Wer war Staatsmann, wenn man dieses Kriterium anlegt: Stresemann und Adenauer, mit Abstrichen Brandt und Kohl. Churchill und De Gaulle, weil sie sich damit beschäftigten, was kommt nach dem Krieg, mit Blick voraus.
War seine Krebserkrankung einer größeren Öffentlichkeit bekannt?
Bewusst verschwiegen. Seine Familie hielt dicht. Geahnt haben könnten es Reporter ua des SPIEGEL, denen er zuhause in Offenburg im Novenver noch Interviews gab.
Möge er in Frieden ruhen, wie jeder andere Verstorbene auch.
So sei es
-
Meiner Ansicht nach waren sich die beiden in vielen Punkten durchaus einig, auch menschlich passt die Chemie. Ohne den Druck aus der Bundespolitik wäre eine AfD-CDU-Koalition naheliegend. Ich weiß nicht, wie Mario mit den linksorientierteren Parteien glücklich werden möchte.
-
Meiner Ansicht nach waren sich die beiden in vielen Punkten durchaus einig, auch menschlich passt die Chemie. Ohne den Druck aus der Bundespolitik wäre eine AfD-CDU-Koalition naheliegend. Ich weiß nicht, wie Mario mit den linksorientierteren Parteien glücklich werden möchte.
Ich sehe nicht, dass dieses TV-Duell der CDU mehr Wählerstimmen bringen wird. Besonders schwach war Voigt am Ende, als er sich um die wichtige Koalitionsfrage gedrückt hat. Doch genau das wollen die Wähler wissen, da keine Partei in Thüringen die absolute Mehrheit erreichen wird.
Die AfD wird nach meiner Einschätzung nach diesem Duell die stärkste Kraft bei der Wahl in Thüringen werden. Das TV-Duell hat der AfD durchaus genutzt, da viel zu selten solche politischen Streitgepräche mit der AfD im Fernsehen stattfinden.
Die Aussage "Reichskanzler Höcke" geht an den Problemen der Menschen in Thüringen leider völlig vorbei. Hier wurde Voigt anscheinend von seinen Beratern sehr schlecht beraten.
-
Als Björn Höcke darf man so etwas bekanntlich nicht mehr sagen. Es bleibt aber korrekt, dass diese Frau eine Schande für das Land und vor allem für ihr Amt ist.
-
Als Björn Höcke darf man so etwas bekanntlich nicht mehr sagen. Es bleibt aber korrekt, dass diese Frau eine Schande für das Land und vor allem für ihr Amt ist.
Hab mal ne Frage:
Ist es hier eigentlich konsens, das man Botschaften und Konsulate "unfreundlicher" Staaten bombardieren darf?
Dürfte Israel auch die Botschaft in Berlin mit einer Bombe in die Luft blasen, ohne Rüge durch uns und ohne das wir das irgendwie als Provokation werten würden?
Und bitte kein whataboutism. Das Iran nicht mit Wattebäuschchen geworfen hat und weiter wirft, weiß ich auch. Dafür wird er ja weitgehend einstimmig verurteilt. -
Als Björn Höcke darf man so etwas bekanntlich nicht mehr sagen. Es bleibt aber korrekt, dass diese Frau eine Schande für das Land und vor allem für ihr Amt ist.
Hab mal ne Frage:
Ist es hier eigentlich konsens, das man Botschaften und Konsulate "unfreundlicher" Staaten bombardieren darf?Klar darf man das.
Und zwar dann, wenn es sich um als Zivilgebäude getarnte Militärgebäude der Al-Quds-Brigaden handelt.
-
Ich zitiere den weit links positionierten (und sich komplett ausserhalb meiner Bubble befindlichen) Joey Hoffmann (Quelle):lAus aktuellem Anlass wurde ich mehrfach gefragt, ob das Gebäude, das in Damaskus von Israel angegriffen wurde, nun eine Botschaft war.Damit habe ich mich nie beschäftigt. Weil es unerheblich ist.Dem Gedankengang liegt ein fundamentaler Denkfehler zugrunde, befürchte ich.Also zunächst:Bei dem Gebäude handelte es sich um ein Konsulat, das an das Botschaftsgebäude angeschlossen war. Dort drin hielten sich vor allem die Vertreter der iranischen Quds-Brigaden auf. Von denen ja auch zwei hochrangige Kommandeure getötet wurden.Deshalb hat Israel nach dem Luftschlag gesagt, das sei keine offizielle diplomatische Vertretung gewesen.Dem Status zugrunde liegt vor allem das Wiener Abkommen. In dem sind Details zu diplomatischen Vertretungen geregelt.Diese betreffen aber vor allem – wenn nicht ausschließlich – das Verhältnis des Gastgeberlandes zur jeweiligen diplomatischen Vertretung. Der Status wäre also juristisch relevant, wenn Syrien die iranische Botschaft angegriffen hätte.Richtig ist, dass eine Botschaft als Territorium des Landes gilt, welches dort vertreten wird.Im Grunde hat Israel also scheinbar iranisches Territorium angegriffen. Völlig unerheblich von Details, ob es sich dabei nun um eine Botschaft, ein Konsulat oder eine Quds-Zentrale gehandelt hat.Ob das in diesem Fall wirklich so zutrifft, sind aber juristische Details, die völlig unwichtig sind.Jetzt kommt das große Aber:Das Kriegsvölkerrecht unterscheidet Kombattanten und Nicht-Kombattanten.Und Kombattanten sind alle, die sich an kriegerischen Handlungen gegen ein anderes Land beteiligen.Als Beispiel: Würde Deutschland Taurus liefern und die Ukraine würde damit auf Russland feuern, hätte Deutschland damit nichts zu tun. Würden deutsche Soldaten aber die Taurus für einen konkreten Angriff programmieren, würden sie dadurch automatisch zu Kombattanten. Also zu „Kriegsteilnehmern“. Täten sie das im deutschen Auftrag, würde Deutschland zur „Kriegspartei“.Es ist unerheblich, wo die Programmierung stattfindet.Auf den konkreten Fall übersetzt bedeutet das, dass wenn die iranischen Generäle dort waren, um Angriffe der Hisbollah auf Israel zu unterstützen, befehlen oder koordinieren, sie dadurch automatisch zu einem legitimen Ziel werden.Man darf davon ausgehen, dass Israel das gerichtlich nachweisen könnte. Denn sonst hätte Israel ja gar nicht gewusst, wer sich dort befindet und was die da machen. Offenbar kannte Israel aber sogar das Stockwerk, in dem die Leute sich aufhielten.Man kann also davon ausgehen, dass sie die Iraner abgehört haben.Israel hat also nicht Syrien angegriffen, auch nicht durch einen eventuellen Überflug. Weil es mit Syrien ja eh in einem nie beendeten Kriegszustand ist. Seit 1967, seit Syrien Israel angegriffen hat. Und sich einer Anerkennung Israels verweigert.Israel hat auch nicht den Iran angegriffen, sondern sich gegen die Angriffe des Irans gewehrt. Und das ist völkerrechtlich legitim.Ob Israel das nun auf syrischem, iranischem oder ivorischem Boden getan hat, spielt gar keine Rolle.
-
Vielleicht liest Du (noch) mal Art. 22 Absatz 1 des Wiener Übereinkommens über diplomatische Beziehungen.
Aber Okay, wer 50.000 Zivilisten umbringt, Journalisten und Hilfskonvois gezielt bombardiert und aktuell 2 Millionen Menschen aushungert (die ersten Hungertoten gibt es bereits, meist Kinder und Babies), der legt sowieso keinen Wert mehr auf internationale Übereinkünfte oder irgendwelche moralischen Richtlinien.
-
Aber Okay, wer 50.000 Zivilisten umbringt, Journalisten und Hilfskonvois gezielt bombardiert und aktuell 2 Millionen Menschen aushungert (die ersten Hungertoten gibt es bereits, meist Kinder und Babies)
Was darf Satire?
How does this work?
This is how you contribute to the prediction - See the Infocenter
Found an error?
Your Feedback?
Please send error messages and feedback by email to: help@wahlfieber.ch
