Iowa Republican Caucus 2012
-
Gingrichs Zahlen in Iowa scheinen rückläufig zu sein, 538 hat inzwischen ein - wie üblich - recht komplexes Modell entwickelt, das Gingrich vor zwei Tagen noch eine 50%-Chance auf einen Caucus-Sieg gab, jetzt angesichts eines schrumpfenden Vorsprungs in den Umfragen (in einer heute veröffentlichten liegt sogar Romney vor ihm) sind es nur noch 38% (Paul: 27%, Romney: 26%, Rest: Perry oder Bachmann).
http://fivethirtyeight.blogs.nytimes.com/2011/12/15/gingrich-momentum-slows-poll s-suggest/
Bei Politico ist man uneins: Ein Beitrag beleuchtet Newts Absacken in den Umfragen und ist sich sicher, dass hier nach Bachmann / Perry / Cain der nächste konservative Hoffnungsträger verglüht.
http://www.politico.com/blogs/ben-smith/2011/12/the-great-gingrich-crash-of-1076 03.html
Ein anderer Post auf der Webseite zieht Vergleiche zu 2008: Sowohl bei den Republikanern als auch bei den Demokraten seien die beiden in Iowa führenden Politiker Huckabee und Obama Mitte Dezember in den Umfragen abgesackt, um dann am Wahltag doch deutlich zu triumphieren.
http://www.politico.com/blogs/ben-smith/2011/12/romney-and-the-iowa-nightmare-10 7664.html
Hier eine Reportage aus Iowa, die die konstanten Attacken auf Newt vor allem durch Fernsehspots von Romney, Paul (und mittlerweile auch Perry) beschreibt, auf die Newt bis jetzt kaum geantwortet hat:
http://www.theatlantic.com/politics/archive/2011/12/is-newt-gingrich-deflating-i n-iowa/250039/
Das mag sich natürlich schnell ändern, falls er wirklich demnächst im Geld schwimmt...
Neue Iowa-Umfrage (Werte des letzten Monats in Klammern):1. Mitt Romney 23% (19%)
2. Newt Gingrich 20% (32%)
3. Ron Paul 18% (10%)
4. Rick Perry 10% (6%)
5. Michele Bachmann 9% (6%)
6. Rick Santorum 6% (5%)
7. Jon Huntsman 5% (2%)http://gop12.thehill.com/2011/12/rasmussen-romney-takes-iowa-lead.html
Auffällig, wie stark die Erhebungen voneinander abweichen; in den letzten Tagen hatten wir eine, die Gingrich und Paul praktisch gleichauf, aber vor Romney sah, eine weitere, in der Mitt nur auf dem vierten Platz lag. Viel Raum für Spekulatius...
-
haven't followed the caucus but good info here! Thanks
-
Neue Iowa-Umfrage von PPP:
1. Ron Paul 23%
2. Mitt Romney 20%
3. Newt Gingrich 14%
4. Rick Santorum, Michele Bachmann, and Rick Perry 10%
7. Jon Huntsman 4%
8. Gary Johnson 2%http://www.publicpolicypolling.com/main/2011/12/paul-leads-in-iowa.html
Dasselbe Institut sah Gingrich vor vierzehn Tagen noch bei 27%. Ein dramatischer Fall, erklärbar vor allem durch ein sich rapide verschlechterndes Bild der Basis von Gingrich. Zieht man diejenigen, die eine schlechte Meinung von Newt haben, von denen mit einer positiven Einstellung ab, dann war die daraus resultierende Zahl vor zwei Wochen 31. Mittlerweile beträgt sie -1, in so kurzer Zeit eine dramatische Veränderung. Gründe dafür sind sicher die erhöhte Aufmerksamkeit, die Angriffe auf ihn während der Debatten, kritische Kommentare konservativer Ikonen in den Medien und selbstredend (und vielleicht entscheidend) die unablässigen Angriffe durch negative Fernsehspots. Ein Vergleich der Ausgaben für Fernsehwerbung in Iowa in dieser Woche:
Restore Our Future PAC (pro-Romney) $713,000,
Rick Perry $456,000,
Mitt Romney, $258,000,
Make Us Great Again (pro-Perry) $186,000,
Red White and Blue Fund (pro-Santorum) $100,000,
Ron Paul $63,000, and
Newt Gingrich $21,000.
That's right, folks: The pro-Romney super PAC is outspending the Gingrich campaign by 34 to 1. And yes, that isn't a one day Gingrich ad buy, that's his total spending on the books for the week.http://firstread.msnbc.msn.com/_news/2011/12/19/9556098-first-thoughts-here-we-g o-again
Mag sein, dass Newt bald die Mittel hat, um im Äther mithalten zu können, aber die Zeit wird knapp. Eine einflussreiche evangelikale Gruppe scheint momentan auch recht zerstritten über eine mögliche Wahlempfehlung für Gingrich; wenn die sich schlussendlich doch dazu durchringen sollten, könnte das seine Zahlen vielleicht auch wieder etwas stabilisieren.
http://www.reuters.com/article/2011/12/18/us-usa-campaign-gingrich-idUSTRE7BG0HO 20111218
Die oben zitierte Umfrage ist so ganz unumstritten aber nicht; die Prognose der Zusammensetzung der Caucus-Wählerschaft bleibt nicht unwidersprochen: Knapp ein Drittel sollen laut den Meinungsforschern neue Wähler sein, die 2008 noch nicht abgestimmt haben - aus Mangel an Interesse oder weil sie noch zu jung waren.http://hotair.com/archives/2011/12/19/ppp-paul-leads-iowa-gingrich-drops-to-3rd/
Vor allem die Jungen sind denn auch der Grund für Ron Pauls ersten Platz: Unter Wählern unter 45 kommt er auf 33%, mehr als doppelt soviel wie der hier zweitplatzierte Romney. Ist eine solche Mobilisierung der Jungen und Frustrierten wirklich wahrscheinlich? Andererseits: Vor vier Jahren sagte die Selzer-Umfrage vor dem Caucus für die Demokraten ebenfalls eine solche Ausweitung der Wählerschaft voraus, wurde dafür verhöhnt und lag am Ende doch genau richtig. Mag sich jeder seinen eigenen Reim drauf machen.
Interessant finde ich aber auch die Zahlen für die drei sozialkonservativen Perry, Bachmann und Santorum. Vor geraumer Zeit hatte ich gemutmaßt, die drei könnten zusammen wohl um die 30% der Stimmen einfahren; endlich wird diese Ansicht mal von einer Umfrage bestätigt. Mal sehen, ob sich das wirklich bestätigt (ich denke schon) und ob am Ende wirklich alle drei Kopf an Kopf durchs Ziel gehen (womit keinem aus diesem Terzett sonderlich geholfen wäre) oder eine(r) einen wirkliche Überraschungserfolg hinlegt.
Die Washington Post hat mal formuliert, welches Ergebnis ein Kandidat tunlichst erreichen sollte, um auch nach Iowa relevant zu sein. Das wird sich natürlich noch ändern - je höher ein Kandidat in den Umfragen steigt, desto eher wird ein eigentlich gutes Ergebnis als Misserfolg gewertet werden. Trotzdem hier mal die Liste:●Newt Gingrich: There are signs that Gingrich may have peaked slightly too soon in the Hawkeye State. Not only is he organizationally behind, he is also being heavily outspent by his rivals — all of whom are attacking him — on television. That means that the average Iowa voter is seeing a whole lot of negative information about Gingrich and next to nothing positive about or from him. Gingrich seems to be hoping that his appeal to big ideas and not small attacks will carry him through. If it does, he’ll defy conventional political wisdom. Again. What he needs: Given his rise in Iowa and nationally, he must finish first or second.
●Ron Paul: The congressman from Texas is the not-so-secret smart guy’s pick to win Iowa. Polling suggests he is running steadily behind Gingrich in the state but, unlike the former House speaker, Paul has put together an extensive political organization. There’s little question that his support in Iowa is deep; he, more than any other candidate, has a totally reliable base of caucus-goers. If that base is roughly the 11,800 votes he received in the 2008 Iowa caucuses, the question is how much wider he can grow his support. He’ll probably need to double it (at least) to finish in the top two. What he needs: A win would shock the political world. Second place would keep him in the game through New Hampshire.
●Mitt Romney: The former Massachusetts governor’s arm’s-length campaign in Iowa has come to an end with the candidate and his super-PAC — Restore Our Future — going great guns in the final few weeks. It’s still hard to see Romney winning the caucuses because of a lingering trust issue with socially conservative voters. (Some suggest that’s because of his past flip-flop on abortion; others attribute it to his Mormon faith.) But, with the amount of money he and his allies are spending, it’s impossible for Romney to say that the caucus vote doesn’t matter. What he needs: Given his strength in New Hampshire, he could probably survive a third-place finish. But Romney would really like to see Paul, not Gingrich, wind up on top in the Hawkeye State.
●Rick Perry: The left-for-dead Texas governor is experiencing a bit of an Iowa renaissance because of massive ad spending by the candidate and the super-PAC that is aligned with him. Perry has helped his cause over the past 10 days by outperforming expectations in two Iowa-based debates and by emphasizing his anti-Washington, outsider message. What he needs: It’s hard to see him winning, given the hole he dug for himself, but a second-place finish would be a big enough surprise to last him to South Carolina, where he needs to win.
●Michele Bachmann: Four months ago, the congresswoman from Minnesota was the clear front-runner for the Iowa caucuses, having scored a victory in the Ames Straw Poll. After struggling through major staff turnover and a meandering message, she appears to have found herself again — emphasizing her consistent conservatism and her willingness to fight the tough fights. Bachmann’s problem is that she lacks the money to get that message out. What she needs: Without another obvious state where she can win, it’s hard to see her as a relevant factor if she can’t take first or second on Jan. 3.
●Rick Santorum: If any candidate typifies just how unorthodox this Iowa campaign has been, it’s the former senator from Pennsylvania. He’s run the most traditional effort of anyone in the field, putting together a solid Iowa team and traveling to all 99 of the state’s counties. But he just hasn’t been able to find a spark. There are those in Iowa who argue that all of Santorum’s hard work will pay off in a better-than-expected finish on caucus night. He better hope they’re right. What he needs: A top-two finish is necessary but unlikely.
Fröhliches Handeln auf dem Iowa-Markt...
-
Eine weitere Umfrage, diesmal von Insider Advantage. Auch nicht ganz koscher, denke ich - der Wert von Santorum scheint mir sehr unwahrscheinlich. Immerhin: Auch hier Paul auf dem ersten Platz, Gingrich stark zurückgefallen, die Dreier-Kombo aus Perry, Bachmann, Santorum zusammen ganz knapp unter 30%.
1. Ron Paul 24%
2. Mitt Romney 18%
3. Rick Perry 16%
4. Newt Gingrich 13%
5. Michele Bachmann 10%
6. Jon Huntsman 4%
7. Rick Santorum 3%http://gop12.thehill.com/2011/12/gingrich-falls-to-fourth-in-new-iowa.html
Ein Artikel der HuffPost gibt Äußerungen von Republikanern in Iowa wieder; immer wieder taucht eine Formulierung aus den negativen Romney-Spots auf. Der amerikanische Wähler mag sich für nen unabhängigen Denker halten, aber mit ordentlich Fernsehstimmungsmache scheint er immer noch ganz gut zu knacken zu sein...http://www.huffingtonpost.com/2011/12/19/mitt-romneys-ad-attacking_n_1156997.htm l
-
Interessant finde ich aber auch die Zahlen für die drei sozialkonservativen Perry, Bachmann und Santorum. Vor geraumer Zeit hatte ich gemutmaßt, die drei könnten zusammen wohl um die 30% der Stimmen einfahren; endlich wird diese Ansicht mal von einer Umfrage bestätigt. Mal sehen, ob sich das wirklich bestätigt (ich denke schon) und ob am Ende wirklich alle drei Kopf an Kopf durchs Ziel gehen (womit keinem aus diesem Terzett sonderlich geholfen wäre) oder eine(r) einen wirkliche Überraschungserfolg hinlegt.
du übersiehst eine kleinigkeit
die frühen staaten sind dieses mal KEINE WTA`s
wenn die 3 zusammen 30% der stimmen machen bekommen sie zusammen auch rund 30% der wahlmänner - das gibt ihnen auch bei einem ausscheiden aus dem rennen einiges an gewicht
sei das indem sie ihren wahlmännern empfehlen den nichtromney ihrer wahl zu wählen - oder in dem sie sich diese durch ein vp-nominierung (oder ein anderes amt in der regierung) abkaufen lassen
wenn die 3 zusammen den stärksten block stellen wird das auf lange sicht romney auch kopfschmerzen bereiten
-
die frühen staaten sind dieses mal KEINE WTA`s
[...]
Ja, aber Leute wie Bachmann oder Santorum sind ja absolute Low-Budget-Kandidaten. Das können sie in Iowa (und vielleicht auch noch South Carolina) durch großen persönlichen Einsatz zum Teil kompensieren, aber in späteren Staaten brauchts Kohle, um sich beim Wahlvolk bekannt zu machen und ne vernünftige Organisation in Gang zu halten. Gingrich beispielsweise macht gerade Schlagzeilen, weil er Mühe hat, in Virginia noch rechtzeitig vor der Deadline eine formgerechte Bewerbung einzureichen - es wäre ne Riesenherausforderung für Kleinkandidaten ohne Ressourcen, überhaupt in allen Staaten auf dem Stimmzettel zu landen:
Als armer Außenseiter kannst Du nur in den kleinen Staaten zu Beginn der Vorwahlsaison auf nen Achtungserfolg hoffen; nur wenn der groß genug ausfällt, kommt der Kreislauf aus Spenden, positiver PR und steigenden Umfragezahlen in Gang, der Dir den Durchbruch bringen kann. Da Santorum und Bachmann ihre politische Karriere ja auch in Zukunft verfolgen wollen, warum nicht - falls der ganz große Durchbruch ausbleibt - zum Zeitpunkt des (relativen) Erfolgs aussteigen, statt langsam in der Versenkung zu verschwinden?
Außerdem haben die Kandidaten die Stimme ihrer Parteitagsdelegierten ja nur im ersten Wahlgang (fast) sicher, danach werden alle Delegierten von ihrer Verpflichtung auf einen Kandidaten entbunden. Könnte mir vorstellen, dass man im Fall der Fälle eher das kleine Häuflein der Santorum-Jünger direkt bearbeiten würde, statt lange mit Rick selbst zu verhandeln.
Soweit der Widerspruch zu saladin. Ganz sicher kann man allerdings nicht sein: Es hat sich im Regelwerk einiges geändert, und auch der Kalender macht eine frühe Entscheidung unwahrscheinlicher als vor vier Jahren. Damals hatte die GOP Ende Februar schon weit über 50% der Parteitagsdelegierten gewählt, in vielen Staaten bekam der Sieger den ganzen Block, McCain hatte bereits zu diesem Zeitpunkt die Kandidatur praktisch im Sack. In dieser Saison werden bis zu diesem Datum gerade mal etwa 8% der Delegierten bestimmt worden sein. Vielleicht behält saladin doch recht und die Kleinen bleiben länger im Rennen als gewohnt...
To be clear, top Republicans caution candidates can still win the nomination early in the calendar if they pick up enough momentum to clear the field. But even if there’s a presumptive nominee by the end of February, a campaign must have enough momentum to make it until late spring before he or she clinches the nod.
That’s because this cycle, a candidate will not be able to acquire the required number of delegates to secure the nomination until April 24. [...]
Republicans caution only two campaigns are making preparations for a long-haul delegate fight: Romney and Rep. Ron Paul (R-Texas).
Romney, in particular, has diligently put together campaign organizations in states with large delegate counts and late primary dates, such as Pennsylvania and California. Over the past couple of weeks, Romney and his surrogates repeatedly floated the inevitability and importance of a long primary.
Other candidates are solely focusing on the early primary and caucus states. Former Speaker Newt Gingrich already missed the deadline for one contest — Missouri.
Republicans have not had a prolonged primary since 1976, when then-former California Gov. Ronald Reagan and President Gerald Ford faced off on the floor of their party’s convention for the nomination. Eventually, party leaders negotiated a back-room deal to give Ford the nod.
http://www.rollcall.com/issues/57_77/Prolonged-2012-Primary-Risky-for-GOP-211200 -1.html
Ganz am Rande: Florida bricht mit der Terminierung des Primaries Ende Januar ja schon die Regeln der GOP; da man sowieso Sanktionen zu erwarten hat, geht man gleich mit einem zweiten Regelverstoß aufs Ganze und spricht dem Gewinner des Staates alle Delegierten zu. Dort können Gingrich, Romney und Co. also richtig früh nen ordentlichen Delegiertenvorsprung rausholen. -
RE: Das Schicksal der Kleinkandidaten / Floridas Extrawurst
drui (MdPB), 23.12.2011 00:08, Reply to #17In dieser Saison werden bis zu diesem Datum gerade mal etwa 8% der Delegierten bestimmt worden sein. Vielleicht behält saladin doch recht und die Kleinen bleiben länger im Rennen als gewohnt...
Das würde ich mal vermuten, da in Iowa fast alle Kandidaten nah beieinander liegen und das als Erfolg verkaufen könnten. Und in den folgenden Staaten wird es ähnlich sein bzw. die Liebe der Wähler zu den Kandidaten wechselt häufiger als die ihre Unterwäsche, da wird es (zunächst) keinen Zweikampf geben.
-
Vielleicht mal ein Überblick, wie bei den Republikanern in Iowa überhaupt abgestimmt wird - das ist ja schon ein sehr eigenes Verfahren, selbst Journalisten kommen da manchmal ins Schwimmen.
Zunächst einmal sind alle registrierten Republikaner stimmberechtigt, in Iowa also gut 600.000. Erfahrungsgemäß liegt die Wahlbeteiligung bei etwa 20 - 25 Prozent; da liegt schon die größte Hürde für die Umfrageinstitute, da es im Vorfeld recht knifflig ist, die Größe und Zusammensetzung der Wählerschaft akkurat vorherzusagen: Zwischen 80.000 und 150.000 ist alles möglich.
Wähler schlagen dann am Tag der Caucuses bis spätestens 7 Uhr abends (Ortszeit) in ihrem Stimmlokal auf. Insgesamt gibt es in Iowas 99 Counties diesmal 1774 davon, je nach Größe des Einzugsgebiets vom Wohnzimmer bis zur Turnhalle. Am Eingang wird die Identität überprüft; entweder steht man schon auf einer Liste der örtlichen Republikaner oder man kann sich (unter Vorlage eines Führerscheins etwa) direkt vor Ort als Republikaner registrieren lassen (auch dann, wenn man bis dato als Demokrat geführt wurde und am Folgetag erneut die Farben wechselt). Stimmberechtigt ist jeder, der bei der Präsidentschaftswahl im November 2012 wählen darf, man muss also noch nicht 18 sein.
Gar nicht wenige der Teilnehmer haben bis zu diesem Abend noch keine feste Präferenz für einen Kandidaten; deshalb versuchen die einzelnen Kampagnenteams, die Wahlkampfmaterialien reichlich im Raum zu verteilen. Um sieben gehts los: Dann darf für jeden Kandidaten eine kurze Rede gehalten werden. Gut organisierte Kandidaten sorgen natürlich dafür, dass das auch geschieht und der lokale Freiwillige vorher auch schon die nötigen Argumente geliefert bekommt. Hilfreich ist es natürlich auch, wenn ein Kandidat schon über entschlossene Anhänger verfügt, die ihre Freunde und Nachbarn dann entsprechend vor Ort bearbeiten können.
Soweit ähnelt das Prozedere dem bei den Demokraten, im Folgenden weicht es aber deutlich von dem der Konkurrenz ab. Bei den Republikanern schreiben die Anwesenden den Namen ihres Wunschkandidaten auf ein leeres Papierchen und werfen dies in eine Wahlurne. Die Stimmen werden sofort vor Ort ausgezählt und an die GOP des Staates durchgegeben, die die Ergebnisse dann relativ flott auf einer dafür demnächst eingerichteten Webseite veröffentlicht. Wenn das Ergebnis nicht ganz knapp ausfällt, tritt der Sieger vor die Presse, ehe man an der Ostküste zu Bett geht.
Tatsächliche Delegierte werden an diesem Abend noch nicht bestimmt, das ist vielmehr ein monatelanger Prozess; die Fernsehanstalten rechnen die Prozente aber schon einmal provisorisch in Delegiertenzahlen um. Die sind aber sowieso weniger wichtig; ein kleiner Staat wie Iowa vergibt insgesamt ja recht wenige Delegierte. Wichtig ist vielmehr das Medienecho am nächsten Tag, das Image eines Gewinners oder Verlierers.
Unwichtiger Nachtrag: Bei den Demokraten wird nicht geheim, sondern öffentlich abgestimmt; erreicht ein Kandidat nicht einen Mindestanteil an Stimmen im örtlichen Wahllokal (ich meine, es wären 15%), dann müssen sich seine Anhänger ad hoc umorientieren. Für die GOP gilt das nicht, auch die eine verschämt-geheim für Huntsman abgegebene Stimme wird gezählt.
In der Folgewoche haben wir es in New Hampshire dann mit einem (offenen) Primary zu tun; Wähler können über einen ganzen Tag abstimmen wie bei einer normalen Wahl, Briefwahl ist möglich und man muss auch kein registrierter Republikaner sein, um teilzunehmen; die Wahlbeteiligung wird wohl deutlich höher sein.
Der Wahlkampf in Iowa ist lange relativ unauffällig verlaufen, es gab erst spät in nenneswertem Umfang Fernsehwerbung. Im Dezember hat sich das geändert: Die Kandidaten - vor allem Perry, Romney und Paul - und (anders als vor vier Jahren) ihre nominell unabhängigen Super-PACs haben im laufenden Monat etwa 10 Millionen in Fernseh- und Radiowerbung gesteckt. Eine genauere Übersicht hier:
-
Die erste Umfrage in Iowa nach der Weihnachtspause ist raus (PPP, ne ganz gute Firma):
Paul 24
Romney 20
Gingrich 13
Bachmann 11
Perry / Santorum 10
Huntsman 4
Roemer 2
Es lohnt sich durchaus, mal auf den Link zu klicken, denn PPP hat noch viele weitere ganz interessante Zahlen; ich bin aber zu faul, die Beliebtheitswerte oder die Antworten auf die Fragen, wer denn die zweite Wahl der Befragten sei, hier groß zusammenzufassen. Nur kurz zum Zweikampf zwischen Romney und Paul: Sehr auffällig ist, dass Romney unter Republikanern knapp führt, Paul aber noch klarer unter (der kleineren Gruppe von) Unabhängigen und Demokraten, die an den Caucuses teilnehmen wollen. Unter Älteren liegt Romney klar vorn, unter Wählern unter 45 Paul. Es ist eine ähnliche Frage wie bei den Demokraten vor vier Jahren: Gelingt es Paul, seine jüngeren (und bei solchen Veranstaltungen oft unterrepräsentierten) Fans an die Urnen zu bringen (wie damals Obama)?
http://www.publicpolicypolling.com/main/2011/12/paul-maintains-his-lead.html
538 hat auch ganz lesenswerte Bemerkungen zum Caucus. Man diagnostiziert, dass Perry, Bachmann und Santorum praktisch die gleiche Zielgruppe ansprechen (zum Teil schließt das auch Newt ein) - und wenn man ihre Zahlen addiert, sieht man, dass diese Gruppe ziemlich groß ist, allein die drei haben über 30% der mutmaßlichen Wähler hinter sich. Momentan sieht es allerdings so aus, als würde die Dreiercombo plus Newt diese Stimmen so sauber splitten, dass zwei Kandidaten (Romney und Paul) den Sieg unter sich ausmachen werden, die beide in Stil und politischem Profil nur eine Minderheit in Iowa vertreten. Jetzt gibt es zwei Möglichkeiten: Entweder diese Situation ändert sich bis zum Caucus nicht wesentlich, dann gehen Paul und Romney als Sieger in die Vorwahlen in New Hampshire, wo sie eh schon weit vor Bachmann / Perry / Santorum / (Newt) liegen. Dann ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass die Fundi-Christen auch in diesmal wieder keinen Präsidentschaftskanidaten nach ihrem Geschmack kriegen, obwohl sie zahlenmäßig einen Großteil der Parteibasis ausmachen.
Die andere Möglichkeit ist, dass sich die Christen in der nächsten Woche hinter einem der Kandidaten sammeln: Im Grunde sind alle Voraussetzungen für eine Lawine vorhanden, es braucht nur den Schneeball, der sie auslöst. 538:
There are extremely strong incentives for supporters of Mrs. Bachmann, Mr. Santorum and Mr. Perry to behave tactically, throwing their weight behind whichever one appears to have the best chance of finishing in the top two. What that means is that if any of these candidates appear to have any momentum at all during the final week of the campaign, their support could grow quite quickly as other voters jump on the bandwagon.
This is also a case in which the polling may actually influence voter behavior. In particular, if one of these candidates does well in the highly influential Des Moines Register poll that should be published on New Year’s Eve or thereabouts, that candidate might be a pretty good bet to over-perform polling as voters use that as a cue on caucus night to determine which one is most viable.
I’d also pay a lot of attention to the press coverage for each candidate. [...] If voters are looking for anything to break the logjam between these candidates, mere speculation that one of them has momentum could prove to be a self-fulfilling prophecy.
Kleine Bewegungen in den Umfragen, ein paar positive Nachrichten könnten also ein solcher Schneeball sein, der die Lawine hin zu einem der drei Sozialkonservativen ins Rutschen bringt; Wanli hat aber noch eine ganz andere Theorie: Sarah Palin hat schon vor Monaten gesagt, sie werde eine Wahlempfehlung aussprechen, und zwar zu dem Zeitpunkt, zu dem eine solche den größten Effekt haben könne. Wenn ich mir die Zahlen so anschaue, lassen sie nur einen Schluss zu: Dieser Zeitpunkt ist gekommen. Man mag über Sarah denken, was man will, aber sie ist vermutlich eine der geschicktesten Instinktpolitiker(innen) in den USA, weiß genau, wann sie sich äußern muss, um maximale Aufmerksamkeit zu bekommen und ihren Einfluss in konservativen Kreisen unter Beweis zu stellen. Wenn sie sich jetzt hinter einen Kandidaten stellt, der nicht Romney oder Paul heißt, dann kann sie der ganzen Vorwahldynamik eine völlig neue Richtung geben und steht wieder einmal als graue Eminenz der Parteibasis in den Geschichtsbüchern. Würde mich stark wundern, wenn sich das Orakel von Wassila diese Gelegenheit entgehen ließe.
How does this work?
This is how you contribute to the prediction - See the Infocenter
Found an error?
Your Feedback?
Please send error messages and feedback by email to: help@wahlfieber.ch
