Obama II
-
Zum Beginn seiner zweiten Amtszeit ein kleiner Rückblick auf Obamas Berlinbesuch 2008.Ich bin sehr gespannt, wie Obama seine zweite Periode angeht. Nach schweren Finanzkrisen beträgt n der Historie die durchschnittliche Rezessionsdauer ca. sechs Jahre. (Reinhart and Rogoff)
http://wahlfieber.de/de_du/forum/Bundestagswahl/4121/7/#posting7
Sollte sich dies bestätigen könnte Obamas Stern doch noch aufgehen. Was wird er mit seinem politischen Kapital anfangen? Wie wird er es ausgeben? Spätestens Ende 2014 droht er ja zur lahmen Ente zu werden. Hoffen wir, dass er sich von aussenpolitischen Abenteuern fernhält und endlich Altlasten entsorgt: Afghanistan und Guantanamo.
http://wahlfieber.de/de_du/forum/Bundestagswahl/2371/102/#posting137
#137
Während der Rede Obamas, die ich aus 50 Metern verfolgt habe,
erinnerte mich seine Rhetorik an den jungen Tony Blair, der mich Anfang der 90er in England begeisterte.
Keine Kunst bei einem Premierminister, der grauer war als seine Puppe bei "Spitting Image".
Tja und wie ist der gute Tony geendet?
Als moralisch korrumpiertes Subjekt und Kriegsherr - Pudel der Regierung Bush.
Blair´s Grössenwahn, die Welt sei ein Kaleidoskop, sein "nation-building", all dies war auch in Obamas Rede.
Beim Thema Afghanistan spielte er sogar die Drogenkarte.
Dabei weiss jeder Berliner, dass es auch vor den Taliban schon Heroin aus Afghanistan auf den Strassen unserer Stadt gab.
Seit NATO dort unsere Freiheit verteidigt nimmt die Produktion sogar zu.Berlin ,26.07.2008
Hier die "Berliner Rede" , die gruener dokumentierte.
http://wahlfieber.de/de_du/forum/Bundestagswahl/2371/102/#posting133
Posting #133
-
Kein echtes Titelbild, sondern von hier: http://nymag.com/daily/intel/2012/11/petraeus-post-headlines-affair-resign.html
Jon Stewarts Interview mit Petraeus-Biographin (und, wie jetzt bekannt wurde, Geliebter) Paula Broadwell zu ihrem Buch ist im Rückblick recht komisch: Ihr Werk heißt "All In", Stewart möchte wissen, wie ihre Erfahrungen als "embedded reporter" denn gewesen seien.
Petraeus scheidet als Präsidentschaftskandidat 2016 jetzt wohl aus...
-
Praktisch, dass das FBI erst nach dem Wahltag Sitte & Moral wieder herstellte und rechtzeitig vor der nun abgeblasenen Aussage des Generals vor dem Bengasi-Untersuchungsausschuss. Die konservativen Dummies schäumen im Netz.
Ein Warnhinweis wäre angebracht, oder ?
"Die Institution der bürgerlichen Ehe gefährdet ihre Karriere."
Obama hat übrigens Petraeus und seiner Ehefrau Holly alles Gute gewünscht.
-
Ein ungewollter Effekt der konservativen Angewohnheit, bei jedem Furz Obamas "Hochverrat" zu schreien, war natürlich, dass auch real existierende Ungereimtheiten von der Mehrheit kaum beachtet wurden, wenn sie von der Rechten angeprangert wurden. Das dürfte sich nun ändern und die Vorgänge rund um das Konsulat in Libyen sind ja in der Tat noch ziemlich mysteriös. Mal sehen, ob und wann hier gründlich Licht ins Dunkel gebracht wird. Der folgende Text ist aus der National Review, einem konservativen Organ also, aber abgesehen vom letzten Satz und diverser Polemik dürfte er ganz gut umreißen, was noch zu klären ist - mit oder ohne Hillary Clinton und Petraeus:
We were beginning to sense that the crime of Benghazi (not listening to pre-attack requests for increased security; not sending help immediately from the annex to the besieged consulate; not rushing in additional military forces during the hours-long attack) and the cover-up (inventing the video narrative of a spontaneous demonstration gone wild to support a pre-election administration narrative of an impotent al-Qaeda, a successful Libya, a positive Arab Spring, and a cool, competent Commander in Chief, slayer of bin Laden, and architect of momentous Middle East change) were not the entire story of the 9/11/2012 attack: Why was there a consulate at all in Benghazi, given that most nations have shut down their main embassies in Tripoli? Why was there such a large CIA contingent nearby — what were they doing and why and for whom? Why did the ambassador think he needed more security when so many CIA operatives were stationed just minutes away? What was the exact security relationship between the annex and the consulate, and why the apparent quiet about it? Who exactly were the terrorist hit-teams, and did they have a particular agenda, and, if so, what and for whom? All these questions had not been answered and probably would have been raised during the scheduled Petraeus testimony — which is apparently now canceled, but why that is so, no one quite knows. And if Hillary Clinton departs, and perhaps Susan Rice and James Clapper as well, then the principals of the decision-making chain leave with more questions raised than answered. We are sort of back to a Watergate-like timeline of a scandal raised but not explored in a first term, only to blow up in the second.
http://www.nationalreview.com/corner/333145/down-olympus-victor-davis-hanson
-
Die für Obamas zweite Amtszeit wichtigsten Weichen werden schon im nächsten Vierteljahr gestellt werden, wenn Bushs Steuersenkungen auslaufen und automatisch gravierende Budgetkürzungen in Kraft treten. Obama hat eine andere Verteilung der Steuerlast zu einem zentralen Punkt des Wahlkampfes gemacht, nun wird er hier auch Erfolge suchen.
If there is a single plank in the Democratic platform on which Obama can claim to have won, it is taxing the rich. Obama ignored vast swaths of his agenda, barely mentioning climate change or education reform, but by God did he hammer home the fact that his winning would bring higher taxes on the rich. He raised it so relentlessly that at times it seemed out of proportion even to me, and I wrote a book on the topic. But polls consistently showed the public was on his side. Obama’s goal was to prove to the GOP that their rigid defense of the richest one percent was political poison and to force them to bend. [...] For so many years, conservatives have endeavored to fend off such a debate by screaming “class war” at the faintest wisp of populist rhetoric. Somehow the endless repetition of the scare line inured us to the real thing. Here it was, right before our eyes: a class war, or the closest thing one might find to one in modern American history, as a presidential election. The outcome was plain. The 47 percent turned out to be the 51 percent.
-
Ein ausführlicher Vergleich der Politik George W. Bushs mit der Barack Obamas:
http://www.lawfareblog.com/2012/11/obama-v-bush-on-counterterrorism-policy/
-
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2012/nov/13/obama-ground-floor-thinking? INTCMP=SRCH
Do Donald Trump's post-election tweets [co.uk] not sound precisely like a holy fool's ramblings? "Let's fight like hell and stop this great and disgusting injustice! This election is a total sham and a travesty. We are not a democracy! We can't let this happen. We should march on Washington and stop this travesty. We should have a revolution in this country!"Although Trump is in no way a radical leftist, it is easy to discern in his tweets the doubt about "bourgeois formal democracy" usually attributed to the radical left: superficial freedoms mask the power of elites that enforce their will through media control and manipulations.
-
Die Repuklikaner legen sich doch mit Sicherheit auch in der zweiten Amtszeit quer, hoffentlich gelingt ihm das durchzuziehen was er im Programm hatte. In Sachen Gesundheitsreform schaut es ja schon besser aus.
-
Die "fiskalische Klippe" rückt langsam näher, alles drängt Demokraten und Republikaner an den Verhandlungstisch. Die demokratischen Forderungen sind bekannt: Steuererhöhungen für Wohlhabendere. Die Republikaner fordern Ausgabenkürzungen bei Sozialleistungen, legen aber keine Details auf den Tisch, schließlich hat man sich im Wahlkampf in diesem Punkt zum Verteidiger des vor allem im Visier befindlichen Programms Medicare gegen Obamas Kürzungen aufgeschwungen. Deshalb fordern die GOP-Unterhändler nun vom Präsidenten, er solle doch selbst Vorschläge für Ausgabenkürzungen vorlegen.
Democrats argue, not unreasonably, that they’ve put their ask on the table, so Republicans should go ahead and say what it is they want. The standoff here illustrates the asymmetrical bargaining position of the two parties. The simple, “Grand Bargain” model of the negotiation is that Democrats want more taxes, Republicans want less spending, so the logical deal is for them each to give each other something and then you’ve closed the long-term deficit.
But the asks differ in two important ways. First, the Democrats want to reduce the deficit by taxing the rich, which is popular, while the Republicans want unpopular cuts in social insurance programs. Second, the thing Democrats want to happen is scheduled to occur anyway in the absence of any agreement.
This explains the GOP’s reliance on brinksmanship — they hope that the threat of the “fiscal cliff” will scare Obama into bargaining with them, offering political cover for policies the public rejects. But using the fiscal cliff as leverage puts the GOP in the position of defending yet another unpopular policy: raising middle-class taxes. So if we go to January, Republicans are defending the position that taxes on the middle class should rise in order to keep taxes on the rich low in order to cut Medicare. That’s not the way to rehabilitate your party’s image.
http://nymag.com/daily/intel/2012/11/what-do-republicans-want.html
-
Wäre das nicht einen Markt wert, ob sich die Parteien bis März 2013 einigen können? Ich persönlich halte das ja für sehr unwahrscheinlich, die Repuplikaner sind nach den Wahlen noch weniger politik- geschweige denn kompromissfähig als vorher, zudem führungslos und in einer Scheinweltblase gefangen. Obama wird die Rezession notfalls riskieren, wenn damit die Steuerkürzungen fallen, die Budgets (insbesondere der Militärhaushalt) massiv gekürzt werden und er mittelfristig wieder finanziellen Handlungspielraum bekommt. Solange er in der Außenwirkung kompromissfähig da steht, kann die GOP nur verlieren.
How does this work?
This is how you contribute to the prediction - See the Infocenter
Found an error?
Your Feedback?
Please send error messages and feedback by email to: help@wahlfieber.ch
