Presidential Election 2016: Home Stretch
-
Viel wichtiger ist aber, dass Dein Vergleich hinkt. Wenn zwei Demokraten gegeneinander antreten wie Merkel und Gabriel oder Obama und Romney, dann kann man natürlich gern beide ablehnen. Aber wenn eine Demokratin gegen einen Faschisten mit massiver Persönlichkeitsstörung und antidemokratischer Attitüde antritt, hat man diese Option mMn nicht mehr, falls einem die Demokratie nicht gleichgültig ist.
1932 gab es eine Wahl zum Reichspräsidenten: Hitler gegen Hindenburg. Die SPD - wahrlich keine Hindenburgfans - hat sich dazu durchgerungen, den greisen General zu unterstützen, statt so vorzugehen, wie das einige hier im Forum wohl vorgezogen hätten: zuhause bleiben / Stimmzettel ungültig machen und die Hände in Unschuld waschen. Meiner Meinung nach haben die Sozis (und andere Parteien) damals die richtige Entscheidung getroffen. Von amerikanischen Demokraten würde ich die gleiche Konsequenz erwarten.
mir lag dieses beispiel in den letzten tagen auch schon mehrmals "auf den lippen". ich habe mich jedoch bewusst dagegen entschieden, es anzubringen.
es ist nämlich nicht nur falsch, sondern von einer bestimmten sichtweise aus betrachtet auch brandgefährlich.
trump ist kein faschist. er ist ein spinner, meinetwegen auch idiot, blender, vollkoffer, der nicht ins weiße haus gehört. aber eben kein faschist, womit sich jeder vergleich mit hitler und anderen massenmördern verbietet. hier begehen einige den gleichen fehler, den sie auch in bezug auf die afd gerne machen. die, die wir uns gerne intellektuell geben, sollten in der lage sein, etwas zu differenzieren.
zum historischen beispiel: es war eben jener hindenburg, der wenige monate später hitler zum reichskanzler ernannte oder wie es von papen in seiner leichten beschränktheit ausdrückte, "engagieren" sollte. man kann dieses beispiel zudem nicht anführen, ohne auf die katastrophalen fehler der politischen linken - allen voran die spd - zu dieser zeit einzugehen. jeder, der damals hindnburg gewählt hat, hat hitler nicht verhindert, sondern nur zeitlich verzögert. leider war dies nicht der einzige schwerwiegende fehler der damaligen spd. weitaus folgenschwerer war ihr verhalten nach dem 30.01.1933 durch ihre weigerung, zusammen mit der kpd und anderen organisationen das land mittels eines generalstreiks lahmzulegen und die regierung zu stürzen. merke: eine mutige rede von otto wels macht aus den sozis noch keine widerstandspartei.
einige gründe, warum ich dieses historische beispiel nicht gebracht habe.
-
Ihr macht es mir leicht. Erstaunlich leicht. Ihr vergleicht die Wahl Clinton gegen Trump mit der Wahl Hindenburg gegen Hitler. Das muss ich erst einmal verdauen.
Nun, wir wissen um den bitteren Ausgang der letzten demokratischen Wahl eines deutschen Reichspräsidenten. Seniler Generalfeldmarschall kürt "böhmischen Gefreiten" als Vollstrecker seiner kranken Geistesgesinnung. 1932 fand keine Auswahl zwischen Pest oder Cholera statt. Es durfte das Volk bestimmen, ob es den qualvollen Schierling oder das schnelle Zyanid bevorzugt. (Bezüglich der Rolle der SPD bedarf es allerdings eines ausführlichen Diskurses, den ich mir jetzt schenke. Aber ich neige zum Widerspruch.)
Zurück zur USA:
2000 wurde ein ähnliches Horrorszenario entworfen. Der gute Demokrat Al Gore gegen den bösen Unmenschen George W. Bush. Millionen Amerikanern war dieser Umstand egal, die Unterschiede zu marginal. Sie stimmten für Ralph Nader und ermöglichten Bush. Es guckten die Demokraten dumm aus ihrer Wäsche.
Sollte am 08. November wider Erwarten Donald Trump zum Präsidenten gewählt werden, wird die Welt nicht untergehen. Aber vielleicht bewegen danach die Demokraten endlich ihren Arsch und präsentieren für 2020 einen Kandidaten, den man ohne größere Bedenken wählen kann. Aber Esel wie sie seit vielen Jahrzehnten sind, einigen sie sich vermutlich auf Chelsea Clinton als Kompromisskandidatin.
Womit soll ich enden?
Mit:
Bertolt Brecht - Nur die allerdümmsten Kälber wählen ihren Schlächter selber.
oder:
Emma Goldman - If voting changed anything they would make it illegal.
PS:
Sollte es die GOP nach der Wahl zerlegen. Wen interessiert es? In Europa wäre die Partei längst wegen "Wiederbetätigung" verboten.
PPPS:
Ende der Debatte. Die Analyse der Wahl am 08.11. sollte ab nun im Vordergrund stehen.
-
Ihr vergleicht die Wahl Clinton gegen Trump mit der Wahl Hindenburg gegen Hitler.
Ich nicht. Aber Trump hat diverse Dinge angekündigt, die zwangslaüfig auf eine Diktatur hinauslaufen, würde er sie umsetzen. Bei einem notorischen Lügner und Narzisten weiß man nie, ob er das ernst meint und umsetzen würde, aber viele Massenmörder und Diktatoren klangen am Anfang auch bisweilen zurechnungsfähig. Und mir wird viel zu viel geschwiegen über Entdemokratisierungen in Ungarn, Rußland, Venezuela und der Türkei, so etwas sollte nicht auch noch in den USA passieren.
Es durfte das Volk bestimmen, ob es den qualvollen Schierling oder das schnelle Zyanid bevorzugt.
Das ist so nicht richtig, Hindenburgs Zuwendung zu Hitler konnten weder die konservativen demokratischen Kräfte noch die SPD absehen. Im nachhinein ist man immer schlauer.
2000 wurde ein ähnliches Horrorszenario entworfen. Der gute Demokrat Al Gore gegen den bösen Unmenschen George W. Bush.
Du meinst wohl eher 2004 Bush gegen Kerry. Bush vor 9-11 und dem Afgahnistan- bzw. Irakkrieg war kein böser Unmensch, sondern ein dummer Texaner mit Fetisch zur Todesstrafe.
Sie stimmten für Ralph Nader und ermöglichten Bush.
Sie stimmten für Gore, als popular vote und als electoral vote, nur durch die Wahlfälschung bzw. den Auszählungsstopp in Florida wurde Bush 2000 Präsident. Nader hat 2% der Stimmen bekommen, fast alle davon Michael-Moore-Fans.
Sollte am 08. November wider Erwarten Donald Trump zum Präsidenten gewählt werden, wird die Welt nicht untergehen.
Er wird nicht gewählt werden, von daher erübrigen sich glücklicherweise Spekulationen.
vielleicht bewegen danach die Demokraten endlich ihren Arsch und präsentieren für 2020 einen Kandidaten, den man ohne größere Bedenken wählen kann. Aber Esel wie sie seit vielen Jahrzehnten sind, einigen sie sich vermutlich auf Chelsea Clinton als Kompromisskandidatin.
Es muss wohl vor allem ein männlicher Kandidat sein? Vieles vom Haß auf Clinton und Obama rührt ja von zwei Dingen her, sie ist eine Frau und Obama hat eine schwarze Haut. Es ist nun das erste Mal, dass die Demokraten zwei Präsidenten aus einer Familie stellen, nach zwei mal Bush bei den Republikanern. Nicht ideal, aber für eine Dynastie reicht das nicht. Und ob sie bis zum 78. Lebensjahr durchmacht, ist auch nicht sicher.
P.S.
Ich halte mich bewusst mit historischen Vergleichen zurück.
Wenn ein Kandidat ein Programm hat, dass die Demokratie ernsthaft gefährdet, muss man darauf hinweisen. Zumal in schwierigen Zeiten wie diesen, in denen Bequemlichkeit und irreführende Umfragen zum Brexit führten, zur Ablehnung des kolumbianischen Friedensvertrages (in Umfragen zwei Drittel dafür) oder zur Wahl eines Massenmörders als indonesischen Präsidenten, der in wenigen Monaten zigtausende Tode auf dem Gewissen hat und selbst tote Kinder als Kollateralschaden im Kampf gegen Drogenabhängige (weniger Dealer) ansieht. Da freue ich mich über jeden, der demokratische Grundwerte verteidigt, egal aus welchem Lager.
-
Den indonesischen finde ich gar nicht so übel, aber du meinst wohl eher den philippinischen Präsident.
... zur Wahl eines Massenmörders als indonesischen Präsidenten, ...
-
Sorry, Du hast natürlich Recht.
-
Dazu muss man eigentlich nicht viel sagen, außer dass es vielleicht besser gewesen wäre, sie abzusagen. Mehr und mehr der engeren Gefährden Donalds distanzieren sich:
Marco Rubio (offizieller Unterstützer Trumps) sagt mal was Intelligentes zum Email-Hack, als bislang einziger der Top-Republikaner:
http://www.politico.com/story/2016/10/marco-rubio-stay-silent-wikileaks-229977
Newt Gingrich, der engste politische Trumpfreund nach dem hirntoten Giuliani, beklagt Trumps dünnes Fell und spricht vom "kleinen Donald". Chris Christie hat sich quasi schon abgesetzt und schweigt sich in die Niederlage.
http://www.politico.com/story/2016/10/republicans-undercut-trump-debate-2016-229 990
Sogar seine Kampagnen-Managerin Kellyanne fällt ihm Stunden vor der Debatte in den Rücken, indem sie seinen Wahlfälschungsanklagen widerspricht:
Trumps Tochter sagt, er würde das Wahlergebnis akzeptieren, was auch nicht gerade erklärt, warum er täglich seine Wahlfälschungslügen verstärkt. Sie versucht es auf die Presse zu schieben, aber aus allen Äußerungen hört man raus, dass man verzweifelt versucht, einen Durchgeknallten zur Mäßigung zu bewegen.
http://www.politico.com/story/2016/10/ivanka-trump-accept-election-outcome-22999 4
So viele Amerikaner wie nie zuvor haben sich zur Wahl registrieren lassen, 43 zu 29% der Neuregistrierten Demokraten zu Republikanern.
http://www.politico.com/story/2016/10/how-many-registered-voters-are-in-america- 2016-229993
Einer der Fälle von sexueller Belästigung von denen Trump sagt, er hätte nicht stattgefunden) wartet mit Zeugen auf, insgesamt sechs. Electoral vote weist auf Parallelen zum Bill Cosby-Fall hin, dort hätte man nicht an die Taten geglaubt, bis immer mehr Frauen kamen und immer mehr Zeugen deren Versionen bestätigten.
http://www.electoral-vote.com/evp2016/Pres/Maps/Oct19.html#item-2
-
ich schaue soeben das vorgeplänkel auf zdf.
unerträglich! die zdf-moderatorin müht sich ab, clinton zu kritisieren... trump kommt nur am rande vor. vermutlich, um das rennen für das zdf und die nachtsendung am 08.11. spannnend und offen zu gestalten. ich mag clinton nicht,. aber das ist mir zu viel und zu oberpeinlich.
wie lautete gleich noch einmal die reduzierung der deutschen medienlandschaft auf 11 wahre buchstaben?
genau. das war es.... L****presse.
-
die diskussionsrunde selbst beginnt sehr ruhig.
kein schlagabtausch, beinahe emotionslos.
vielleicht liegt es ja am thema: waffenbesitz in den usa.
*****
doch danach wird es unappetitlich.
clinton wettert gegen russland. oder sollte ich lieber schreiben: hetzt gegen russland. in dieser debatte wird klar, was clinton als präsidentin bedeutet: pseudo-demokratie in den usa scheinbar gerettet, dafür die welt in einen neuen kalten krieg entlassen.
*****
lustig: gleich im anschluss fordert clinton (rigorose) maßnahmen gegen den klimawandel ein. wie passend zum neuen kalten krieg.
*****
daneben ist trump weiterhin der meinung, dass clinton in den knast gehört und eigentlich gar nicht kandidieren dürfte. bla, bla, bla... ich denke, nach diesem (wiederholungs-)punkt steht die gewinnerin der 3. runde fest.
und er hält sich erneut die option offen, das wahlergebnis im november nicht zu akzeptieren. na denn... good bye, GOP.
-
fazit:
1. clinton punktsiegerin. auch die dritte runde geht an sie. jedoch langfristig und für die welt außerhalb der staaten ein pyrrhus-sieg. - trump ist ein ... mir fehlen die worte.
2. ich bin froh, dass ich nicht wählen muss.
3. beinahe angenehm waren bei aller berechtigten kritik die obama-jahre. ab dem 20.01.2017 wird wieder unverhohlen dem kriege gefrönt. dann dürfen wir uns umgekehrt allerdings einem latenten oder sogar offenen anti-amerikanismus hingeben. hat doch auch was... ( Hey folks, if you're 19 or younger, Canada might be your new home! If you want to survive Hillary Clinton's presidency)
4. 2020 oder spätestens 2024 kommt es dann richtig dicke, wenn es nach der gop auch die dems zerlegt.
-
the cnn-polls: who has won?
clinton 52 %
trump 39 %
How does this work?
This is how you contribute to the prediction - See the Infocenter
Found an error?
Your Feedback?
Please send error messages and feedback by email to: help@wahlfieber.ch
