Präsidentschaftswahl
-
5) Iowa aber hat eine ungewöhnlich homogene Bevölkerung - praktisch nur weiße Landeier, und genau deshalb funktioniert Selzers Ansatz hier sehr gut, und genau deswegen wenden landesweit operierende Demoskopen ihn nicht an: In einem sehr diversen Staat wie Pennsylvania wäre er nämlich viel zu wenig komplex.
Iowa ist durchaus divers, nicht im Sinne der Ethnien, aber im Sinne der Politik. Ein Swing State, der keinesfalls traditionell republikanisch ist. Bürgerrechte haben hier eine lange Tradition, was etwa die Abschaffung der Sklaverei betrifft. Iowa hat übrigens auch starke deutsche Wurzeln, noch heute sind die "Amana Colonies" deutsch geprägt.
Es kann also durchaus passieren, dass der Staat wieder blau wird. Das hätte nicht unbedingt Auswirkungen auf die Ergebnisse in anderen Bundesstaaten.
-
Iowa ist durchaus divers, nicht im Sinne der Ethnien, aber im Sinne der Politik.
Klar, sonst bräuchte es keine Demoskopen. Es stimmt, noch vor 12 Jahren war Iowa ein Swing State, ebenso wie das demographisch ähnliche Ohio, aber dann schlug sich das Gros der "weißen Landeier" (nicht nur in Iowa, sondern überall) auf die Seite der GOP.
Demoskopen können dabei helfen, solche Verschiebungen zu erkennen, und Selzer war dabei in den vergangenen Jahren ein besonders sensibler Seismograph.
Es kann also durchaus passieren, dass der Staat wieder blau wird. Das hätte nicht unbedingt Auswirkungen auf die Ergebnisse in anderen Bundesstaaten.
Iowa blau, das würde schon eine ungewöhnliche Umkehr einer über Jahre stabilen Wählerwanderung bedeuten; der zweite Satz ist aber nicht richtig mMn: Die Leute in Iowa ticken schon recht ähnlich wie die Landbevölkerung in den benachbarten Staaten; kaum vorstellbar, dass ein Stimmungswandel an den Staatsgrenzen haltmachen würde.
-
sie gewichtet nach Geschlecht, Alter (um die Bevölkerung abzubilden) und nach der selbst abgegebenen Wahrscheinlichkeit tatsächlich wählen zu gehen
"keiner weiss vorher wie die Wählerschaft bei der nächsten Wahl ausschauen wird - also frage ich sie einfach selber"
-
Wenn Harris Iowa wirklich gewinnen sollte, dann gäbe es einen Harris landslide.
Von daher sind die Selzer-Zahlen absoluter Schwachsinn - es sei denn, es sieht in den anderen Staaten ähnlich aus.
Aber ein Welt mit Harris+3 in Iowa und Pennsylvania too close too call gleichzeitig: Die gibt es nicht.
Wer so einen Stuss glaubt, dem ist nicht mehr zu helfen. Der hat dann auch über 4 Jahre daran geglaubt, dass Biden 'sharp as a tack' sei.
-
Aber ein Welt mit Harris+3 in Iowa und Pennsylvania too close too call gleichzeitig: Die gibt es nicht.
Glückwunsch, auch Du hast es verstanden. Entweder die Mainstreamdemoskopen oder Selzer werden am Ende dumm aus der Wäsche schauen...
-
Aber ein Welt mit Harris+3 in Iowa und Pennsylvania too close too call gleichzeitig: Die gibt es nicht.
Glückwunsch, auch Du hast es verstanden. Entweder die Mainstreamdemoskopen oder Selzer werden am Ende dumm aus der Wäsche schauen...
Müsste es - angenommen Selzer ist korrekt - nicht auch eine Bewegung in Ohio geben?
Emerson hat dort heute nachgelegt und Trump + 12 prognostiziert. Damit läge er deutlich über dem Ergebnis von 2016 und 2020 mit ca. +8.
Schon mutig, wenn Emerson Zweifel wegen Selzer hätte, hätten sie den Poll bestimmt nicht veröffentlicht. Die Fallhöhe ist jetzt jedenfalls groß, Emerson oder Selzer werden am Wahltag vor ihrem Scheitern stehen.
-
Ich bin kein Demoskop, wohne nicht in Mittleren Westen, kann nur feststellen, dass es die beschriebene Diskrepanz gibt; welche Umfragen am Ende richtig liegen - wer weiß.
Trotzdem zitiere ich noch Nate Silver:
If you look at data like Emerson's, and don't understand that it's not generated by any plausible statistically defensible practice other than looking at polling averages and copying them, I'm not sure what to tell you. The evidence is INCREDIBLY strong.
https://twitter.com/NateSilver538/status/1853551406382199101
-
If you look at data like Emerson's, and don't understand that it's not generated by any plausible statistically defensible practice other than looking at polling averages and copying them, I'm not sure what to tell you. The evidence is INCREDIBLY strong.
https://twitter.com/NateSilver538/status/1853551406382199101
Da bezieht er sich aber auf das sog. "Herding" und die Umfragen in den Swing States, wo Emerson praktistisch in allen Swing States nahe am Durchschnitt publizierte. In Iowa und Ohio ist das mangels Vorhandesein anderer Polls ja gar nicht möglich.
Wobei ich das mit dem "Herdings" immer noch nicht ganze verstanden habe, wieso das Kamala zugute kommen sollte. Es heißt doch quasi das wenn bei einem Pollster beispielsweise Harris +5 rauskommt, er daraus Harris +1 macht, weil er Angst hat komplett falsch zu liegen. Aber das Gleiche ist doch auch in die andere Richtung möglich, das heißt aus Trump +5 wird Trump +1. Und am Ende ist der Durchschnitt wieder richtig. Und es gibt ja fast genauso viele Polls die Trump bzw. Harris vorne sehen (je nach Swing State mal mehr mal weniger).
-
herding ist grundsätzlich mal nur betrug und vermindert die aussagekraft der umfragen. von sich aus ist das weder gut noch schlecht für irgendeinen der kandidatInnen.
-
Ich habe hierzu mit KI einmal analysiert wie das Ergebnis der US Wahl heute ausgehen wird. Das Ergebnis ist hoch interessant:
How does this work?
This is how you contribute to the prediction - See the Infocenter
Found an error?
Your Feedback?
Please send error messages and feedback by email to: help@wahlfieber.ch
